Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-6291/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбановой П.З,

рассмотрев частную жалобу представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Республики Дагестан по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата",

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обязании признать участником программы "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015", взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

- обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан признать ФИО1 участником программы "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015";

- в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального ущерба в размере 1 000 000 руб. отказать.

Решение вступило в законную силу "дата"

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) "дата" обратилось в суд с заявлением о разъяснении приведённого решения суда, указывая, что программа "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015" на момент вынесения решения суда не существовала.

Согласно Положению о Минстрое РД, утвержденного постановлением Правительства РД от "дата" N, министерство не осуществляет реализацию такой программы.

В соответствии с положениями раздела II Основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N (в ред. от "дата"), право на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы имеют категории граждан, государственные обязательства по обеспечению жилыми помещениями которых федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N Минстрой РД определён уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан за счет средств федерального бюджета.

По этим основаниям заявитель полагает, что выполнение обязательств в пользу взыскателя в настоящее время невозможно.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" заявление Минстроя РД о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворено. Суд в определении разъяснил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании права на получение жилищного сертификата удовлетворить частично.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД выплатить ФИО1 единовременную субсидию на приобретение жилья с учётом всех членов семьи, в остальной части исковых требований о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД морального вреда в размере 1000000 рублей,- отказать".

В частной жалобе представителя Минстроя РД по доверенности ФИО4 содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции полностью с принятием нового определения о разъяснении решения суда от "дата", изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального Республики Дагестан о признании права на получение единовременной денежной выплаты удовлетворить частично. Включить ФИО1 в список граждан - получателей единовременной денежной выплаты в рамках постановления Правительства Республики Дагестан от "дата" N, в остальной части исковых требований взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального Республики Дагестан морального ущерба в размере 1000 000 рублей - отказать".

В обоснование жалобы приводится, что суд в нарушение требования ст.202 ГПК РФ под видом разъяснения решения суда изменил содержание его резолютивной части.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции при удовлетворении заявления Минстроя РД о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения определения, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", за ФИО1 признано право на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты 2011-2015" ввиду того, что он является уволенным со службы сотрудником органов внутренних дел, общая продолжительность работы в этих органах в календарном исчислении составляет 10 лет и более, он принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении до "дата"

Между тем, разъясняя данное решение суда, "адрес" г.Махачкалы в резолютивной части определения от "дата" нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего признал этим разъяснением право ФИО1 на получение единовременной субсидии на приобретение жилья с учётом всех членов семьи, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от "дата", в которой было признано право только самого ФИО1 на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015".

В резолютивной части решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в ясной и недвусмысленной форме за ФИО1 признано право на участие в программе "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015".

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Минстроя РД о разъяснении решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Минстроя РД направлено именно на изменение содержания решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, нахожу возможным, исходя из положений ч.2 ст.334 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Минстроя РД о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.202, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 об обязании признать участником программы "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015", взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 об обязании признать участником программы "Государственные жилищные сертификаты на 2011-2015", взыскании компенсации морального вреда.

Судья ФИО3