Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала гражданское дело по иску адвоката Арсланова Д.Н. в интересах ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и ОМВД России по Ногайскому району РД о признании действий сотрудников ДПС ОМВД России по Ногайскому району по ракту привлечения ФИО1 к административной ответственности незаконными, о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. (на основании доверенностей Д-1/394 от 3 декабря 2018 года, N 05АА2084073 от 18 декабря 2018 года и N 20 от 26 декабря 2018 года), просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Адвокат Арсланов Д.Н, действующий на основании доверенности N 05АА2307548 от 4 февраля 2019 года, удостоверенной нотариусом Ногайского района Абдулакимовой А.Э, обратился в суд с иском в интересах Аюпова Заурхана Алибиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и ОМВД России по Ногайскому району РД о признании действий сотрудников ДПС ОМВД России по Ногайскому району по факту привлечения Аюпова З.А. к административной ответственности незаконными, о взыскании с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аюпова З.А. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 45000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконным административным преследованием Аюпова З.А, в отношении которого 12 июня 2013 года сотрудником ГИБДД МВД по РД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Ногайского района РД от 23 октября 2018 года Аюпов А.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было отменено по апелляционной жалобе Аюпова З.А. решением судьи Ногайского районного суда РД от 22 ноября 2018 года с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Южно-Сухокумск от 12 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова З.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников ДПС ОМВД России по Ногайскому району в отношении его доверителя Аюпова З.А, выразившихся в необоснованном привлечении его к административной ответственности за несовершенное им правонарушение.

Аюпов З.А. с 2007 года страдает внутренним черепным давлением и ему категорически противопоказано употреблять спиртные напитки. 8 сентября 2018 года он управлял автомашиной абсолютно в трезвом состоянии, у него не было оснований отказываться проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Врачом-кардиологом Аюпову З.А. рекомендовано избегать нервные и физические нагрузки из-за отклонений в ритме работы сердца. Однако 8 сентября 2018 года незаконные действия сотрудников ДПС ОМВД России по Ногайскому району и последующие длительные судебные разбирательства по делу заставили Аюпова З.А. переживать, то есть он получил соответствующее нервное потрясение, что привело к ухудшению здоровья. После указанного инцидента Аюпов З.А. до сегодняшнего дня не управляет транспортными средствами, так как его мучают частые головные боли, он вынужден принимать прописанные медиками лекарственные препараты.

Незаконными действиями сотрудников ДПС ОМВД России по Ногайскому району его доверителю Аюпову З.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого он оценивает в денежном выражении в 250 000 рублей.

Помимо морального вреда Аюпову З.А. причинен и материальный вред, так как в силу юридической неграмотности он вынужден был обратиться за юридической помощью, ему пришлось нести расходы на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя для участия по данному гражданскому делу по иску о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей.

По изложенным основаниям просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аюпова З.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, имущественный вред, выразившийся в оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования адвоката Арсланова Д.Н. в интересах Аюпова З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Аюпова Заурхана Алибиевича всего 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований адвоката Арсланова Д.Н. в интересах Аюпова Заурхана Алибиевича отказать".

В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД по Республике Дагестан Курбатовой Ю.Ю. (на основании доверенностей Д-1/394 от 3 декабря 2018 года, N 05АА2084073 от 18 декабря 2018 года и N 20 от 26 декабря 2018 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что основная сумма исковых требований Аюпова З.А. составляет 270 000 рублей (250 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении), из которых судом удовлетворена лишь часть - взыскано 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 1 852 рубля (20 000 рублей * 25 000 рублей / 270 000 рублей). Данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в нарушение статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в пользу Аюпова З.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 20 000 рублей вместо 1 852 рублей.

Приобщенная в материалы гражданского дела квитанция N 004-8 от 5 февраля 2019 года о передаче адвокату Арсланову Д.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательных реквизитов платежного документа, предусмотренных вышеприведенными нормативно-правовыми актами. Кроме того, данная квитанция не позволяет определить относимость к делу об административном правонарушении N5/32-2019, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 37, так как не содержит индивидуальных идентифицирующих признаков.

Мнение о недопустимости в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя подобного рода квитанций поддерживается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2016 года по делу N33-2189/2016 (копия прилагается).

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца адвокат Арсланов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аюпов З.А, его представитель Арсланов Д.Н, представитель ОМВД России по Ногайскому району, Гамзатов З.М. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя МВД России и МВД по РД Курбатовой Ю.Ю, с учетом сведений об извещении других участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражения представителя истца относительно жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой представителем МВД РФ части (в части разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя) подлежащим отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об оставлении исковых требований Аюпова З.А. без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством полномочий, не связывает себя доводами апелляционной жалобы, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не отвечает требованиям законности (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что 08.09.2018 года в отношении Аюпова З.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Гапаровым Б.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса серии 05 СК N 803466. Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Ногайского района Республики Дагестан от 23 октября 2018 года Аюпов З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление мирового судьи было отменено по апелляционной жалобе Аюпова З.А. решением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2018 года с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 37 г. Южно-Сухокумск РД от 12 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова З.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установив, что Аюповым З.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Арсланова Д.Н. при рассмотрении вышеуказанного административного дела в размере 20 000 рублей, а также 25000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции счел отвечающей требованиям разумности компенсацию судебных расходов в размере 40000 рублей (истцом был заявлен иск о взыскании 45000 рублей в возмещение судебных расходов).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако допустил их неправильное толкование.

Сославшись на то, что Аюпов З.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, суд счел данный факт достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Гапарова Б.Р. судом установлена не была.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В административном деле N 5/32-2019 в отношении Аюпова З.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеется протокол 05 СК N023966 от 8 сентября 2018 года о направлении Аюпова З.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Аюпов З.А, управлявший транспортным средством марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный номер О 471 УР 86, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району Гапаровым Б.Р, обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу 05 СМ 006613 от 8 сентября 2018 года Аюпов А.З. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 05 СК 094818 транспортное средство "Хендэ Акцент", государственный регистрационный номер О 471 УР 86, которым управлял Аюпов З.А. было задержано.

В отношении Аюпова З.А, отказавшегося от прохождения медицинское освидетельствование, составлен протокол 05 СК N803466 от 8 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как было указано выше, Аюпов З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Ногайского района Республики Дагестан от 23 октября 2018 года, которое было впоследующем отменено судом апелляционной инстанции.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 37 города Южно-Сухокумск Республики Дагестан от 12 апреля 2019 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова З.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аюпова З.А. о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОМВД России по Ногайскому району по факту привлечения Аюпова З.А. к административной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным, что 8 сентября 2018 года водитель Аюпов З.А. на законное требование полицейского уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" на наличие алкогольного опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Со ссылкой на п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, пункт 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд признал установленным, что указанные действия входили в компетенцию должностного лица, производившего таковые.

Решение суда первой инстанции Аюповым З.А. в апелляционном порядке не обжаловано.

Поскольку действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства внутренних дел российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 20000 рублей в возмещение расходов Аюпова З.А. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Изложенное влечет также отмену решения суда в части исковых требований Аюпова З.А. о взыскании 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренных приведенной выше нормой оснований для возмещения истцу расходов по настоящему гражданскому делу не имеется, в удовлетворении требований Аюпова З.А. в этой части также следует отказать. Требования истца в этой части не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ногайского районного суда от 16 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 45000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: