Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-6470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.

при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 47295,20 рублей за период с "дата" по 11.03.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 6 486,99 руб. за период с "дата" по "дата".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9( ордер в деле), просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО3 - адвоката ФИО10 ( ордер в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 47295 руб. 20 коп, в последующем дополнила требования и просила взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 6486 руб. 99 коп.

В обоснование иска ссылалась на то, что решением Каспийского городского суда от "дата" удовлетворены требования ФИО8, и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром по вине ответчицы. Судом с ФИО2 в пользу ФИО3 202 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 25 000 руб.- в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб.- стоимость оценки ущерба, 65 000 руб. - стоимость арендной платы за жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" оставлено в отношении ФИО3 без изменения. Однако ФИО2 до настоящего времени ущерб не возмещен, то есть, ФИО2 фактически неправомерно удерживает денежные средства ФИО3 в сумме 300 000 рублей, поэтому за период просрочки с "дата" по "дата" проценты составляют 47 295,20 рублей, а с момента обращения в суд до дня вынесения судом решения проценты составляют 6486 руб.89 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, помимо этого до вынесения судом решения были представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату причиненного ущерба - кассовые ордера N N,2260,3383 от "дата", "дата", "дата" и реестры на общую сумму 138600 рублей. Также необоснованно завышены расходы на представителя.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, их представители сообщили, что они надлежаще извещены, не желают принимать участие по делу, следовательно, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от "дата" удовлетворены требования ФИО8 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром по вине ответчицы. Судом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 202 тысячи рублей, 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 8 000 руб. стоимость оценки ущерба, 65 000 руб. - стоимость арендной платы за жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение суда в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Суд рассчитал проценты за период со дня вынесения решения суда от "дата" до дня обращения в суд с заявлением от "дата" и за период с "дата" по день вынесения судом данного решения в размере 47295 руб. и 6486 руб, пришел к выводу, что вследствие неисполнения ФИО2 решения суда от "дата" произошло ее незаконное обогащение, поэтому подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Между тем, судом неправильно истолкована указанная норма права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, применяя указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, не учел, что какого-либо денежного обязательства, основанного на договоре, других сделках, причинении вреда, неосновательном обогащении по смыслу статьи 1102 ГК РФ, между истцом и ответчиком не имелось, что вопрос ставится о возмещении инфляционных убытков, причиненных длительным не исполнением решения суда от "дата"

В таких случаях подлежит применению статья 208 часть 1 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В данном случае механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики РФ N 1, утвержденном "дата", индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

При таких обстоятельствах ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением от "дата" N 35-П Конституционный Суд вновь дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав положения ст.208 ГПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики

индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку в соответствии с правилами статьи 39 части 1 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец, в ФИО3 в обоснование своих требований ссылалась на статью 395 части 1 ГК РФ, которая не подлежит применению к возникшим правоотношениям, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО10 о том, что статья 395 ГК РФ подлежит применению, поскольку возникли обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО3, имеющей право по решению суда получить денежную сумму в возмещение причиненного ее имуществу вреда, не состоятельны. Статья 395 ГК предусмотрена законодателем в качестве меры гражданско-правовой ответственности, которая бывает помимо договорной, также и внедоговорной, когда истца с нарушителем

не связывают обязательства из сделок, когда основанием может являться сам факт нарушения прав истца, в том числе, когда имело место неосновательное обогащение за счет истца. В статье 1103 п. 4 ГК РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Однако такие обстоятельства не вытекают из существа возникших между сторонами правоотношений и статьей 208 ГПК РФ предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного взыскателю инфляционным процессом в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи