Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 г. по делу N 33-6471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Биремовой А.А,

судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Гасановой Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Аслудинову А. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аслудинова А.Р. по доверенности ФИО11 на решение Кизилюртовского районного суда РД от 30 июля 2019 года, которым постановлено: "Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Аслудинову А.

Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере "." рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "." рублей удовлетворить.

Взыскать с Аслудинова А. Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу "адрес" в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ".") рублей.

Взыскать с Аслудинова А. Р. в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Аслудинову А. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW N, без г/н, которым управлял водитель Халидов М. А. (собственник Магомедова Р. Х.), и с участием транспортного средства ML N Mercedes-Benz, за г/н N, которым управлял водитель Аслудинов А. Р. (собственник Бабатов М. А.).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Аслудиновым А.Р. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство BMW получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства BMW X6 М, без г/н, Магомедовой Р.Х, которым управлял водитель Х. М.А, застрахован в САО ВСК "Страховой Дом", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N N а собственника транспортного средства N Mercedes-Benz, за г/н N Бабатова М.А. (страхователь М. Х. М.), которым управлял водитель Аслудинов А.Р, в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии XXX N

"дата" потерпевшая обратилась в САО ВСК "Страховой Дом" с заявлением о прямом возмещении убытков.

"дата" САО ВСК "Страховой Дом", признав случай страховым, произвело выплату в размере "." рублей в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков САО ВСК "Страховой Дом" направило заявку в ООО "СК "Согласие", которая была им акцептована, признав тем самым произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере "." руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо Аслудинов А.Р. не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N XXX N по страховому случаю от 06 декабря 2017 года ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "." рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "." рублей.

Ответчик Аслудинов А.Р. и его представитель адвокат ФИО11, не оспаривая факт ДТП, характер причиненных транспортным средствам участников ДТП повреждений, а также размер причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, заявленные исковые требования не признали, при этом ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО ВСК "Страховой Дом", мотивировав заявленное ходатайство тем, что в соответствии с условиями договора страхования САО ВСК "Страховой Дом" 08 февраля 2018 года предположительно выплатило Магомедовой Р.Х. страховую выплату в размере "." рублей, согласно платежного поручения N от 20 февраля 2018 года. Между тем, указанная сумма САО ВСК "Страховой дом" потерпевшему Магомедовой Р.Х. выплачена не была, в связи с чем полагают, что со стороны САО ВСК "Страховой Дом" имело место неосновательное обогащение.

Определением суда от 02 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ВСК "Страховой Дом".

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Аслудинова А.Р. по доверенности Апаевым Н.М. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что САО "ВСК" не производило выплаты собственнику автомашины БМВ N и был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ООО "Согласие" необоснованно произвело выплату страхового возмещения САО "ВСК". Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 93 1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года в 02 ч. на автодороге по "адрес". возле "адрес" Республики Дагестан Аслудинов А. Р, управляя автомобилем ML N Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля N М, которым управлял водитель Халидов М. А, совершил ДТП, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16-20).

Постановлением должностного лица инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ст.лейтенантом полиции Омаровым А.О. по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года Аслудинов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере "." рублей (л.д.21).

В результате ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного N BMW X6 М, без г/н, Магомедовой Р.Х, которым управлял водитель Х. М.А, застрахован в САО ВСК "Страховой Дом", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N, а собственника транспортного средства N Mercedes-Benz, за г/н N Бабатова М.А. (страхователь М. Х. М.), которым управлял водитель Аслудинов А.Р, в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии XXX N.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 93 1 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц. обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии с условиями договора страхования САО ВСК "Страховой Дом" 08 февраля 2018 года по обращению Магомедовой Р.Х. выплатило последней страховую выплату в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере "." рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08 февраля 2018 года.

ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенному с М. Х.М. и возместило САО ВСК "Страховой Дом" уплаченную им потерпевшему Магомедовой Р.Х. сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от 20 февраля 2018 года.

Как установлено судом, ответчик Аслудинов А.Р. не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки N N Mercedes-Benz, за г/н N, и принадлежащим на праве собственности Бабатову М.А. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, принадлежащим Бабатову М.А. на праве собственности, является М. Х.М..

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. "д" п. 1 ст. 14).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля возмещена потерпевшему ООО "СК "Согласие", в силу указанных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Аслудинову А.Р, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормативно правовыми актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: