Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-6482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г,

судей: Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З,

при секретаре Халидовой З.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнутдиновой П. Р. к Таджибаевой М. Х. о возмещении суммы материального ущерба и возмещение в счет компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Зайнутдиновой П.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайнутдиновой П. Р. к Таджибаевой М. Х. о возмещении суммы материального ущерба и возмещение в счет компенсации морального вреда - отказать.

Процессуальные издержки - оплата представителю ответчика Таджибаевой М.Х. - адвокату Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД Стамбулову З.С. в размере ".") рублей производить из средств федерального бюджета".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя истца Зайнутдиновой А.М, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинова П.Р. обратилась в мировой суд судебного участка N "адрес" к Таджибаевой М.Х. о возмещении суммы материального ущерба и возмещение в счет компенсации морального вреда, обосновывая свои требование следующим. Она в "адрес" по ул. "адрес", около магазина "адрес"", с января 2016 года занимается торговлей, торгует влажными салфетками. Рядом торгует ответчик Таджибаева М.Х, которая в отношении нее совершает противозаконные действия, чтобы она не могла торговать.

20 июня 2017 года Таджибаева М.Х. набросилась на нее вместе с матерью и избила ее, била бутылкой со льдом по голове, после чего ей было плохо и не могла долго прийти в себя. Также ответчик Таджибаева М.Х. назло ей сломала два мобильных телефона, тачку, порвала ее платье, чем причинила ей материальный ущерб. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в "." рублей. Компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания оценивает в "." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Зайнутдиновой П.Р. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Зайнутдинова П.Р. указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку, в результате чего пришел к неправильным выводам. Просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка N "адрес" Таджибаева М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Зайнутдиновой П.Р, имевшее место 18 июля 2017 года на рынке "Дагестан", расположенный по ул. "адрес") и назначено наказание в виде штрафа в размере "." рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни истицей, ни ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у истицы, якобы, разбитых ответчиком мобильных телефонов, тележки и платья, с указанием об их качестве, стоимости и о том, что ответчик их разбила.

В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения данного дела истицей и ее представителем в суд не представлены доказательства, подтверждающий факт причинения ответчиком, истице физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в ходе судебного заседания истицей и ее представителем не представлены доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Зайнутдиновой П.Р. к Таджибаевой М.Х. о возмещении суммы материального ущерба и возмещение в счет компенсации морального вреда являются необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая требования Зайнутдиновой П.Р, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведены

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: