Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-6494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г,

судей: Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З,

при секретаре Халидовой З.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова С. А. к Н. Н. М, Темирханова М. И. о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Темирханова М.И. по доверенности Султанова М.М. и по апелляционной жалобе ответчика Н. Н.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"исковое заявление Муслимова С. А. к Н. Н. М, Темирханова М. И. о взыскании ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н. Н. М, Темирханова М. И. в пользу Муслимова С. А. ущерб в размере ".") руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ".") руб, а всего ".") руб.

Взыскать в долевом порядке с Н. Н. М, Темирханова М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ".") руб, то есть по "." рублей пятьдесят копеек) руб.".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения Темирханова М.И, его представителя Султанова М.М, Н. Н.М. и его представителя Рамазановой Н.Н, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснеия представителя истца Алиевой М.А, просившей решеие суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муслимов С. А. обратился в суд с иском к Н. Н. М, Темирханова М. И. о взыскании ущерба и судебных расходов по тем основаниям, что "дата", примерно в 15:16, по адресу: "адрес", автостанция "Глобус", район южного поста ГАИ произошло возгорание грузового автомобиля марки "Вольво", за госномером N и полуприцепа, за госномером АК101205, принадлежащих Н. Н.М. В результате возгорания, огонь перешёл на принадлежащий Муслимову С.А. грузовой автомобиль марки "Мерседес бенц Ахог N LS", за госномером N и полуприцеп Krone, за госномером N. В результате пожара принадлежащий истцу грузовой транспорт и полуприцеп, которые находились на стоянке автостанции " "адрес" "адрес" (район южного поста), получили существенные механические повреждения. Согласно техническому заключению N от "дата" очаг возгорания находился в моторном отсеке грузового автомобиля марки "Вольво". Версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения исключается. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находивщегося под напряжением. В соответствии с экспертным заключением Nу от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес бенц Ахог N" с учетом износа составляет "." "." руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone с учетом износа составляет "." руб. За производство экспертизы истец оплатил "." руб, что подтверждается квитанциями об оплате. Как видно из технического заключения N, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося под напряжением в ТС "Вольво", которое принадлежит Н. Н.М. Из чего следует, что Н.м Н.М. транспортное средство эксплуатировалось с нарушениями правил эксплуатации электропроводки, повлекшими возникновению возгорания и причинения транспортному средству, принадлежащему истцу. Н. Н.М. будучи собственником ТС "Вольво" не обеспечил соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Н.м Н.М, в связи с тем, что первично очаг пожара возник в принадлежащем тому на праве собственности транспортном средстве "Вольво" ввиду неполадок электрооборудования транспортного средства.

Учитывая, что на момент возникновения возгорания ответчик Темирханов М.И. работал водителем ТС "Вольво" и эксплуатировал его, а также поставил на стоянку, где произошло возгорание, Истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит солидарному возмещению и Н.м Н.М, и Темирхановым М.И, потому просит суд взыскать солидарно с ответчиком в его пользу сумму ущерба в размере "." руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере "." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое и Н.м Н.М, и представителем Темирханова М.И. по доверенности Султановым М.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителем Темирханова М.И. по доверенности Султановым М.М. указывается, что техническое заключение за N от "дата" и заключение технической экспертизы транспортного средства за Nу от "дата", заложенные судом в основу своего решения, не являются заключениями экспертов, они являются заключениями специалистов и поэтому не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от "дата" за N-Ф3 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение специалиста как вид доказательства - это лишь предварительное суждение специалиста, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.

Кроме того, в основу решения суд заложил заключение судебной экспертизы за N от "дата" Выводы данной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам противоречат друг другу, носят предположительный вероятный характер, основаны на недопустимых доказательствах.

Таким образом, суд не определилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал неправильную оценку, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Суд неправильно применил и неправильно истолковал нормы материального права, что привело вынесению незаконного решения. Просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н. Н.М. также полагает, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, доказательствам дана неправильная оценка и в результате вынес незаконное решение.

Суд первой инстанции необоснованно признал его причинителем вреда, хотя его вина не установлена и, несмотря на то, что суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от "дата"г, заключенный между ним и Темирхановым М.И, согласно которому он продал автомобиль марки "Вольво", за госномером N последнему. На момент пожара он не являлся собственником автомобиля и надлежащим ответчиком, что не учтено су3дом.

Истец Муслимов С.А. и представители третьего лица ООО "Глобус" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в 15:16 по адресу: "адрес", автостанция "Глобус", район южного поста ГАИ произошло возгорание грузового автомобиля марки "Вольво" за госномером N и полуприцепа за госномером N В результате возгорания, огонь перешёл на грузовой автомобиль марки "Мерседес бенц Ахог N" за госномером N и полуприцеп Krone за госномером N

В результате пожара автомобили уничтожены полностью, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан N от "дата", постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", заключению эксперта N от "дата", составленного экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", заключениям независимой технической экспертизы транспортного средства Nу от "дата", пришел к выводу о том, что истцу - владельцу грузового автомобиля марки "Мерседес бенц Ахог N", за госномером N и полуприцепа Krone, за госномером N, причинен имущественный вред в размере "." руб, который должен быть взыскан с владельцев автомобиля Вольво.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, учитывая совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда (отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля), установил, что в рассматриваемом споре имеются основания наступления материально-правовой ответственности ответчика,

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Темирханова М.И. по доверенности Султанова М.М. судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика Темирханова М.И. стоимости причиненного ущерба и судебных расходов является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Однако, солидарная ответственность за причинение вреда в силу положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ возникает у лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно стоимость причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции исходит из того, что вина в возникновении ущерба у истца лежит в равной степени на Темирханове М.И. и Н. Н.М.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчика Н. Н.М. указано и подтверждается материалами дела, что представителем ответчика Темирханова М.И. суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от "дата", в соответствии которым на момент пожара Н. Н.М. не являлся собственником автомобиля.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Н. Н.М. показывал, что автомобиль Вольво он 2016 году продал Темирханову М.И, владельцем транспортного средства не является, хотя регистрацию перехода права собственности не успели совершить. Данные обстоятельства ответчиком Темирхановым М.И. не опровергались.

Приведенные доводы заслуживают внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком Н.м Н.М. незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком Н.м Н.М. незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Довод истца о том, что автомобиль Вольво зарегистрирован на праве собственности за Н.м Н.М. является несостоятельным, поскольку регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле ст. 164 ГК РФ. Право собственности на автомобиль возникает при его передаче, а не вследствие регистрации в ГИБДД. (Решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Муслимова С.А. к Н. Н.М. о возмещении ущерба подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Муслимова С.А. к Н. Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Муслимова С.А. к Н. Н.М. о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муслимова С.А. к Н. Н.М. о взыскании ущерба в размере "." руб. и судебных расходов на проведение экспертизы в размере ".") руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: