Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заместителя ФИО3 первичной профсоюзной организации ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО13, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заместителя ФИО3 первичной профсоюзной организации ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 4 февраля 2013 года N68 была принята на работу в дополнительный офис N Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" на должность заместителя руководителя дополнительного офиса.

Впоследствии, ФИО1 была переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N.

В соответствии с Постановлением ФИО2 Юго-Западного банка от 27 сентября 2018 года N?24а "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N, в которой работала ФИО1

9 января 2019 года руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствие с требованиями действующего трудового законодательства, работодателем было запрошено предварительное согласие Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан (далее - Ответчик, Профсоюз) по вопросу увольнения заместителя ФИО3 Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО1 (исх. N ЮЗБ-21 -01 -ИСХ/121).

Работодателем, при направлении в Профсоюз Уведомления о сокращении численности, а также при запросе предварительного согласия были представлены необходимые сведения о высвобождаемом работнике.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства работодателем был направлен запрос о даче предварительного согласия от 29 марта 2019 года N ЮЗБ-21-01-ИСХ/121.

17 апреля 2019 года ПАО Сбербанк получено решение ФИО3 Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, согласно которому Объединенная профсоюзная организация коммерческих банков Республики Дагестан выразила несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с тем, что работодателем не предложены имеющиеся вакантные должности.

Данное требование Профсоюза, по мнению Банка, не основано на законе и противоречило фактическим обстоятельствам дела, т.к. действующим законодательством предусмотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Вышеуказанные документы, включая копии уведомлений об отсутствии вакансий, а также предложения другой работы, были направлены в Профсоюз, что подтверждается самим решением ФИО3 Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан.

Профсоюзу были представлены все имеющиеся на дату направления Запроса документы, предложение другой работы от 11 марта 2019 года (с актом от 11 марта 2019 года о не предоставлении ответа по предложенным вакансиям, а также копии уведомлений об отсутствии вакансий от 09 января 2019 года, 31 января 2019 года, 15февраля 2019 года (с актом от 19 февраля 2019 года о не предоставлении ознакомления).

Работнику были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с требованиями Трудовым кодексом РФ.

Профсоюз не вправе вмешиваться в хозяйственно-экономическую деятельность работодателя. Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч.ч. 1,2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Решение о несогласии с увольнением ФИО1 не содержит указаний на факты, подтверждающие, что увольнение работника связано с ее профсоюзной деятельностью, а также того, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности и сокращение ее должности носит дискриминационный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя ФИО3 первичной профсоюзной организации ФИО1.

Взыскать с Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей".

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что выводы суда считает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как ответчиком и третьим лицом были представлены доказательства того, что увольнение носит дискриминационный характер.

Суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам представителя ответчика.

3 апреля 2019 года Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан был получен запрос от 29 марта 2019 года о даче предварительного согласия на увольнение руководителя группы ВСП Дагестанского отделения N8590 Шахмардановой Н.З.

По результатам рассмотрения данного запроса Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан было принято решение о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем группы ВСП Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО1.

Свое несогласие с увольнением ФИО1 Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала следующим.

С 2016 года по настоящее время ФИО1, занимая активную позицию, как член профсоюза, а потом и как заместитель ФИО3 первичной профсоюзной организации, неоднократно обращалась к ФИО2 ПАО ФИО9 Грефу, первому заместителю ФИО2 ПАО ФИО10 Хасису с информацией о фактах нарушения условий труда и прав сотрудников Дагестанского отделения N со стороны руководства Дагестанского отделения N.

Так, ФИО1 раскрывались факты по поводу некорректного распределения ВСП за РГВСП, о нарушении модели ВСП 3.0 в Дагестанском отделении N, о неправомерности предстоящего сокращения.

В связи с активной профсоюзной деятельностью ФИО1 и нежеланием замалчивать нелицеприятные для руководства Дагестанского отделения N факты со стороны руководства неоднократно делались устные замечания по данному вопросу, занижались квартальные оценки, которые ФИО1 в дальнейшем оспаривались, и комиссией по урегулированию трудовых споров Юго-западного банка принимались решения в пользу ФИО1

Сокращение работника, имеющего большой стаж работы в банковской сфере, с учетом крайне негативного отношения руководства Дагестанского отделения N к попыткам ФИО1 защитить права и интересы работников, свидетельствуют о дискриминационном характере указанного сокращения

Из представленных работодателем документов также усматривается дискриминация со стороны работодателя по отношению к ФИО1, связанная с ее активной профсоюзной деятельностью. Так, при проводимом сокращении работодателем ФИО1 в нарушение статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

ФИО1 работает в системе Сбербанка с 1996 года, в занимаемой должности с декабря 2013 года.

14 декабря 2018 года занимаемая ФИО1 должность руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N упразднена в соответствии с Постановлением Юго-западного банка Nа от 27 сентября 2018 года.

В рамках данного постановления введены две штатные единицы "региональный руководитель группы ВСП". Введенные должности по функционалу полностью идентичны упраздненным должностям руководителя группы ВСП, которую ФИО1 занимает с декабря 2013 года по сегодняшний день.

13 декабря 2018 года заместитель управляющего Дагестанским отделением N ПАО Сбербанк ФИО11 посредством корпоративной почты провела рассылку о наличии вакансий регионального руководителя группы ВСП и начале конкурса на замещение вакантных должностей, при том, что должность региональный руководитель группы ВСП имеет немассовый характер. По непонятным причинам работодатель проводит открытый конкурс среди всех сотрудников отделения, тогда как вакансии образованы в результате реорганизации отдела, а не за счет ввода новых должностей, при том, что сотрудники всего отдела подлежат сокращению. Принять участие в конкурсе ФИО1 не смогла по причине болезни. О дате выхода на работу и своем согласии на перевод на вновь вводимую вместо старой должности руководителя группы ВСП должность региональный руководитель группы ВСП, функционал которой полностью идентичен должности ФИО1, последняя 14 декабря 2018 года проинформировала руководство Дагестанского отделения N (управляющего отделением ФИО12, и заместителя управляющего ФИО11) посредством корпоративной почты.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает проведение каких-либо конкурсов при переводе сокращаемого сотрудника на иную вакантную должность, тем более должность полностью соответствующую квалификации и опыту работы ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая квалификацию и опыт работы ФИО1 при ее письменном согласии с переводом на другую должность, у работодателя отсутствовали правовые основания на отказ в переводе данного сотрудника на другую должность.

По мнению Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан, то обстоятельство, что в нарушение Трудового кодекса РФ ФИО1 не была переведена на должности, полностью соответствующие ее квалификации и опыту работы, и на которые она дала свое согласие, является прямым доказательством преследования руководителя группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N ФИО1 по причине ее профсоюзной деятельности.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам ответчика, подтверждающим правомерность принятого Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан решения.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, ее преследования со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, а именно доказательств дискриминационного характера принятого истцом решения об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, является необоснованным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" считает решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков РД по доверенности ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 6 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать, представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 4 февраля 2013 года N 68 была принята на работу в дополнительный офис N 8590/014 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" на должность заместителя руководителя дополнительного офиса, а в последующем переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N.

В соответствии с Постановлением ФИО2 Юго-Западного банка от 27 сентября 2018 года N7?24а "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N, в том числе, должность руководителя группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N, в которой работала ФИО1

9 января 2019 года руководителю группы ВСП Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Дагестанского отделения N ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата подразделения.

В соответствии с Протоколом N Внеочередного общего собрания членов независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк от 15 января 2018 года руководитель группы ВСП отдела продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО1 избрана на должность заместителя ФИО3 профсоюзного комитета Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк.

ПАО "Сбербанк России" 29 марта 2019 года обратилось с запросом к Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан о даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 и 17 апреля 2019 года получено решение Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан о несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем группы ВСП Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО1

Свое решение Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республики Дагестан обосновала тем, что ФИО1 в нарушение ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ были предложены не все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ПАО Сбербанк с целью оптимизации штатной численности Дагестанского отделения N утверждены изменения организационной структуры и подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП, что было оформлено Постановлением ФИО2 Юго-Западного банка от 25 октября 2018 года N?56а "О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N Дагестанского отделения N". Согласно приложению к Постановлению ФИО2 Юго-Западного банка от 25 октября 2018 года N7?56а, должность руководителя дополнительного офиса N Дагестанского отделения N упразднена.

Из письма ПАО "Сбербанк России" ФИО3 Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан от 29 марта 2019 года следует, что были представлены сведения о предложении ФИО1 другой работы

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения, помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возможности увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24 января 2002 года и Определений Конституционного Суда Российской Федерации N 1369-О-П от 3 ноября 2009 года, N 421-О от 4 декабря 2003 года.

Суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе постановления ФИО2 Юго-Западного банка от 27 сентября 2018 года N7?24а "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата территориального банка аппарата отделений и внутренних структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк" и от 25 октября 2018 года N7?56а "О закрытии Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц N Дагестанского отделения N", суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имело место, а процедура увольнения ФИО1 связана с изменением организационно-штатной структуры организации.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение указанного работника носит дискриминационный характер и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО14 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несостоятельны, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, а указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации по причине его профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи