Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. по делу N 33-6569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Дибирова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца Магомедова А.К. Гебекова А.Г. (на основании доверенности от 31 октября 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дибирова Д.М, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гебеков А.Г, действуя на основании доверенности от 31 октября 2018 года, в интересах Магомедов А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2000 года старшим следователем прокуратуры г. Избербаш Мирзалабагамаевым М.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч.4 ст.290 УК РФ. В рамках данного дела 28 ноября 2000 года Магомедов А.К. - на тот момент действующий сотрудник ППС Избербашского ГОВД был задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС Сергокалинского РОВД.

В декабре 2000 года старшим следователем прокуратуры г. Избербаш в отношении него были вынесены постановления: 1 декабря 2000 года - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 7 декабря 2000 года - о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч.4 ст.290 УК РФ; 7 декабря 2000 года - об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

11 декабря 2000 года данное дело было принято к производству следователем прокуратуры Каякентского района Абакаровым П.Х, которым в отношении него 17 марта 2001 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ; 29 ноября 2001 года - о предъявлении нового обвинения в окончательной формулировке, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан Алиевым Х.О. от 7 декабря 2001 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 30 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 29 августа 2002 года, он оправдан по предъявленному обвинению за недоказанностью вины в совершении преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Незаконным возбуждением и привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде органами предварительного следствия были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него нанес ему невосполнимый моральный вред, поскольку ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Было ущемлено его право на здоровье, охрану которого гарантирует ст. 41 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", где определено, что здоровье человека - это состояние полного физического, психического и социального благополучия. В данном случае незаконные действия повлекли утрату его полного физического, психического и социального благополучия, поскольку очевидно пострадало его здоровье, он стал нервным, раздражительным, несдержанным по отношению к своим близким, у него участились головные боли, нарушился сон. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности был нанесен тяжелый удар по его репутации, запятнана честь и унижено достоинство, был подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. Признаки недоверия до сих пор преследуют его в лицах людей, осведомленных о незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, было нарушено его право на свободу передвижения, охраняемое ст. 150 Гражданского кодекса РФ, а также гарантируемое ст. ст. 22, 27 Конституции РФ право выбора места пребывания и жительства, поскольку в отношении него в разное время были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде. Он находился под стражей 155 дней и под подпиской о невыезде 366 дней.

На момент задержания и предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ему было двадцать четыре года. Физические и нравственные страдания, которые он пережил и переживает до сих пор, заключаются также в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления - получение взятки группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства, оказался для него сильным потрясением. В течение всего времени пока шло расследование по уголовному делу, он пребывал в подавленном состоянии, испытывая сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования. Мучительными для него были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в унизительных допросах и других следственных действиях.

Уголовное преследование привело к тому, что он здоровый до этого человек, не знавший болезней, в результате нервного стресса, переживаний, волнений заболел.

Ему причинен огромный моральный вред. Более 17 месяцев его незаконно и необоснованно преследовали, обвиняя в совершении преступления, которого он не совершал. Многократно он вынужден был участвовать в судебных заседаниях, просить органы предварительного следствия и суда прекратить необоснованное уголовное преследование в отношении него, участвовать в различных следственных действиях.

В результате уголовного преследования унижены его честь и достоинство, запятнано его доброе имя. Он вынужден оправдываться перед знакомыми и друзьями, уверять их в том, что он не преступник. Передать пережитые им нравственные страдания за время незаконного и необоснованного уголовного преследования, просто невозможно.

Из-за незаконного заключения под стражу он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, был лишен общения с ними и другими членами семьи, что нарушает статью 8 Конвенции.

Кроме того, в период следствия его содержали в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

По изложенным основаниям просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда от 24 апреля 2019 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в пользу ФИО1, 01.05.1976 г.р, уроженца "адрес", РД, проживающего по адресу: РД, "адрес", в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, заключением под стражу, подпиской о невыезде, 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой А.В. (на основании доверенности от 2 октября 2018 года) содержится просьба об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшить размер взысканной суммы и установить размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом следует обратить внимание на то, что в отношении истца в течение 12 месяцев была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - подписка о невыезде, заключение под стражей длилось в течение 5 месяцев.

Вместе с тем, следует учесть, что указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде подписки о не выезде (12 месяцев) и заключения под стражу в течение 5 месяцев истца в ходе производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007N 382-0-0.

Министерство финансов России полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 394 000 рублей (из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей и 7 000 рублей за месяц нахождения под домашним арестом) является чрезмерно завышенной и неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету постановления Европейского Суда по правам человека: от 15 июля 2002 года по делу "Калашников против Российской Федерации" жалоба N 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против России" жалоба N 46133/99 и N 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхтин против России" жалоба N 46082/99, от 04.10.2018 по делу "Покусин и другие против России", от 14.06.2018 по делу "Байков и другие против России", от 26.07.2018 по делу "Оглы и другие против России" (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 6 000 Евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования, а также применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, взыскиваемые ЕСПЧ суммы за более длительное уголовное преследование и более тяжелые условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых гораздо меньше заявляемых по настоящему спору истцом, что так же говорит о несоразмерности заявленных требований.

Произведенный судом расчет суммы в размере 60 000 рублей за месяц содержания под стражей так же не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Если взять одно из последних приведенных постановлений ЕСПЧ (например: постановление от 04.10.2018 по делу "Покусин и другие против России"), то можно увидеть, что сумма компенсации в размере 5 200 евро присуждалась заключенным под стражу на срок в среднем 3 года 6 месяцев (или 42 месяца). При таком расчете за один месяц содержания под стражей устанавливается сумма в размере 123,8 евро в месяц (5200евро/42месяца), что на сегодняшний день составляет 9075 рублей в месяц (123,8 евро*73,3 рублей) или 302 рубля в сутки, но никак не 2 000 рублей сутки.

Такая компенсация назначалась не только за незаконное содержание под стражей, но и в связи с ненадлежащими условиями содержания и перевозки.

Указанный расчет показывает, что взысканные судом суммы точно являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и обоснованности.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2018г. по делу N 33-3980/2018 взыскан моральный вред реабилитированному за 10 (десять) лет уголовного преследования 400 000 рублей, тогда как в настоящем споре уголовное преследование длилось 17 месяцев.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2018г. по делу N 33-3112/2018 установлен размер компенсации морального вреда за уголовное преследование в течение 18 месяцев в размере 50 000 рублей.

Что касается судебных издержек, Министерство финансов России считает, что взысканный размер их также завышен. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные судебные расходы должны быть доказаны истцом, путем предоставления квитанций и ордеров понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг представителя, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Магомедов А.К, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Гебекова А.Г, с учетом сведений об извещении истца и ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магомедов А.К. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

27 ноября 2000 года старшим следователем прокуратуры г. Избербаш Мирзалабагамаевым М.Ш. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 005182 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в рамках которого. Магомедов А.К. 28.11.2000 года в 18 часов 00 минут был задержан в порядке ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 01.12.2000 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

7 декабря 2000 года старшим следователем прокуратуры г. Избербаш Мирзалабагамаевым М.Ш. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч.4 ст.290 УК РФ и 7 декабря 2000 года - постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, о чем у обвиняемого Магомедова А.К. была отобрана соответствующая подписка.

17 марта 2001 года следователем прокуратуры Каякентского района - Абакаровым П.Х. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч.4 ст.290 УК РФ и 29 ноября 2001 года -постановление о предъявлении нового обвинения в окончательной формулировке, предусмотренного п.п. "а" и "в" ч.4 ст.290 УК РФ Магомедову А.К.

Постановлением заместителя прокурора РД - Алиевым Х.О. от 07 декабря 2001 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу в отношении Магомедова А.К..

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 30 апреля 2002 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 29 августа 2002 года, оправдан по предъявленному обвинению за недоказанностью вины в совершении преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Таким образом, материалами дела установлено, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Магомедов А.К. незаконно содержался под стражей 152 дня, находился под подпиской под подпиской о невыезде - 366 дней, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Магомедов А.К. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Магомедова А.К. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда выполнены не были.

Как следует из обжалуемого представителем Министерства финансов Российской Федерации судебного решения, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из расчета 2000 рублей за один день заключения под стражей и 7000 рублей - за один месяц нахождения под подпиской о невыезде, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Расчет размера компенсации морального вреда, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, является сложной задачей, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении требований Магомедова А.К. о компенсации морального вреда в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что не было сделано судом первой инстанции.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего необоснованными доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в период нахождения под стражей, поскольку Магомедов А.К. не обращался с жалобами на условия содержания в компетентные органы.

Со ссылкой на отсутствие медицинских документов суд первой инстанции также отверг доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей повлекли ухудшение его здоровья.

Выводы суда в этой части судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства незаконного привлечения Магомедова А.К. к уголовной ответственности, длительность его незаконного содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, отсутствие возможности общения с родителями, родственниками в период нахождения под стражей (в течение 152 дней), что, безусловно, оказало негативное влияние на психологическое состояние истца, повлекло причинение ему нравственных страданий.

Принимая во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснения, при разрешении требований Магомедова А.К. судебная коллегия также учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека: от 15 июля 2002 года по делу "Калашников против Российской Федерации" жалоба N 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против России" жалоба N 46133/99 и N 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхтин против России" жалоба N 46082/99, от 04.10.2018 по делу "Покусин и другие против России", от 14.06.2018 по делу "Байков и другие против России", от 26.07.2018 по делу "Оглы и другие против России" и другие.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер денежной компенсации морального вреда, определенной, в частности, постановлением ЕСПЧ от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), на которое ссылается представитель истца Гебеков А.Г, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку взысканная ЕСПЧ в указанном случае и в других аналогичных случаях денежная компенсация морального вреда была обусловлена суровыми условиями содержания под стражей незаконно привлеченных к уголовной ответственности заявителей, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с ними.

Как было указано выше, в настоящем гражданском деле такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Доводы представителя истца о ненадлежащих условиях содержания Магомедова А.К. в период его нахождения под стражей не нашли подтверждения. Судом первой инстанции отвергнуты. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N01 от 20.02.2019г. истцом произведена оплата в сумме 50 000 рублей на основании соглашения с адвокатом Гебековым А.Г.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая невысокую сложность дела, непродолжительность судебного разбирательства (два заседания суда), с учетом объема выполненной представителем работы, размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы также подлежит снижению до 15 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Магомедова М.К. с Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и судебных расходов изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, размер взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя - до 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: