Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11 и Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ответчика ФИО4, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 167000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Банку стало известно, что 9 марта 2016 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, "адрес" - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 6 марта 2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 275385,87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 162452,56 рублей и задолженности по просроченным процентам 112 933,31 рублей. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В порядке ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО2 имеется открытое наследственное дело N на имя Заемщика. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемым наследником умершего Заемщика является ФИО3.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору N в размере 275385,87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 162452,56 рублей и задолженности по просроченным процентам 112933,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5953,86 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 июля 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО4.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2015 года в размере 246213 рублей 82 копеек, из которых сумма основного долга - 162452 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 83761 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Не согласившись с данным решением, представитель истца Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, не применил положения ст. 811 ГК РФ, которая прямо говорит о том, что "если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ", а в связи с тем, что договором займа прямо предусмотрен порядок возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, размер процентной ставки, то необходимо руководствоваться именно кредитным договором.

Суд в своем решении указывает на тот факт, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, так как к ответчику истец обратился только 7 мая 2019 года, не учитывая, что банком был сделан запрос за N 33 от 25 февраля 2019 года в Нотариальную палату РД нотариусу ФИО2, о том, кто является наследником имущества ФИО5 На указанный запрос 13 марта 2019 года за исх. N72 в ПАО Сбербанк направлен ответ за подписью ФИО2, который поступил в банк 8 апреля 2019 года.

После получения указанного ответа истец обратился в Кизлярский городской суд о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела очевидного отклонения действий ПАО "Сбербанк России" от добросовестного поведения установлено не было.

Банк действовал в рамках гражданского законодательства, направив необходимые запросы в Нотариальную палату Республики Дагестан с целью получения необходимой информации, и после получения данной информации направил заявление в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данноо Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 167000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО5 9 марта 2016 года умер.

В связи с тем, что наследники ФИО3 (супруга), ФИО6 (сын) отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО4 (дочь), последняя является единственным наследником, принявшим наследство.

Наследство, на которое ФИО4 16 сентября 2016 года нотариусом "адрес" и "адрес" ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, заключается в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Дагестан, "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 марта 2019 года составила 275385,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - 162452,56 рублей; проценты на просроченный основной долг - 112933,31 рублей.

Из письма нотариальной палаты от 18 мая 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк России" следует, что по имуществу ФИО5 заведено наследственное дело и с этого времени истцу было известно о том, что должник умер и заведено наследственное дело.

К ответчику ФИО3 в суд истец обратился только 7 мая 2019 года, то есть спустя год со дня, когда Банку стало известно о смерти должника и открытия наследства.

Просроченные проценты на 25 мая 2018 года составляют 83761 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что 18 мая 2018 года истцу стало известно, что должник умер и заведено наследственное дело, но Банк продолжал начислять проценты по договору, будучи извещенным о смерти заемщика; с данным иском обратился только 7 мая 2019 года, то есть по истечении одного года с момента открытия наследства; доказательств уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств по данному кредитном договору истцом представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для полного взыскания с ответчика задолженности по начисленным процентам, не имеется. При этом суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору N 138638 от 25 ноября 2015 года в размере основного долга 162452,56 рублей, процентов за пользование кредитом 83761,26 рублей. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5662 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года истцу стало известно, что должник умер и заведено наследственное дело, однако Банк продолжал необоснованно начислять проценты по данному кредитному договору. Таким образом, кредитор, злоупотребив своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, искусственно создал такую ситуацию, при которой размер подлежащих взысканию по кредитному договору процентов увеличился.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи