Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. по делу N 33-6666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Биремовой А.А., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р,

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Каякентского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО5 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей на возмещение расходов на услуги представителя, 600 (шестьсот) рублей расходов по оформлению полномочий представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения представителя ФИО14 - ФИО17 ( ордер в деле), просившего решение суда отменить, отк5зать в удовлетворении иска ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 Орзаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, взыскать расходы в размере 600 рублей на оформление полномочий представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что "дата" истица, будучи беременной на 37-й неделе, следовала со своим супругом ФИО13 на автомобиле ВАЗ 21703 с гос. per. зн. Н 239 РА 05. В районе населенного пункта "адрес", неожиданно с обочины выехал автомобиль ГАЗ 3102 с per. зн. В 800 ОА 05 под управлением ФИО1 и совершил столкновение с их автомобилем, в результате истица получила телесные повреждения, по степени тяжести причиненного здоровью вреда, согласно заключению эксперта N от "дата", отнесенные к легкому вреду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО14 и на заседании судебной коллегии его представитель ФИО17 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, заключение судебного эксперта получено истицей через 8 месяцев, без осмотра истицы, а справка из районной больницы не является допустимым доказательством. Расходы на представителя явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Извещенные надлежащим образом ФИО2, представители ФИО3 и ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду заблаговременно не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источниками повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП, схемой от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г, которым ФИО1 признан виновным в нарушении водителем автомобиля ФИО1 пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено по жалобе ответчика, однако основанием для отмены являлось нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в последующем производство по делу было прекращено в связи с истечением срока для привлечения ответчика к административной ответственности, а не в вязи с отсутствием его вины.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, ФИО2 причинен вред здоровью по степени относящийся к легкому вреду.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой "адрес"ной больницы от "дата". из которой следует, что ФИО2 доставлена в хирургическое отделение больницы после ДТП, ей оказана медицинская помощь - рентген, УЗИ, наложена гипсовая повязка на голеностопный сустав в связи с растяжением связок правого голеностопного сустава ( л.д. 6). Помимо этого ФИО2 находилась на 37 недели беременности, согласно свидетельства о рождении, у нее "дата" родилась дочь ( л.д. 8).

Факт причинения вреда здоровью истцы подтверждается заключением эксперта от "дата", подтвердившего факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате столкновения автомашин "дата", сделавшего вывод, что вывих правого голеностопного сустава у ФИО2 влечет временное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 7).

Доводы ФИО1 о том, что указанное заключение эксперта получено истицей спустя восемь месяцев после ДТП, без ее осмотра, в связи с чем выводы эксперта сомнительны, не убедительны.

Из акта эксперта следует, что ФИО2 была осмотрена экспертом, экспертом была учтена справка из "адрес"ной больницы, выданная сразу же после ДТП, повреждения, установленные при осмотре истицы в больнице, и повреждения, установленные судебным экспертом, не противоречат друг другу, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается также решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан "дата", из которых следует, что "находившаяся в салоне автомобиля беременная супруга ФИО2 также получила телесные повреждения".

Изложенное опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы ФИО2

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от "дата" N, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что моральный вред истице ФИО2 причинен действиями ответчика ФИО1, совершившего аварию при указанных ранее обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание степень физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, находящейся на 37 недели беременности, характер оказанной истице медицинской помощи ( УЗИ плода, гипсовая повязка и прочие), имеющаяся у потерпевшей инвалидность III группы, материальное и семейное положение истицы, которая имеет на иждивении дочь ФИО16 "дата" года рождения.

Судом также учтено, что ответчик, 1948 года рождения, является пенсионером, женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, не имеет, поэтому размер компенсации морального вреда снижен и взыскан в размере 30 тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей ст. 208 пунктом 1 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Поэтому ссылка ответчика на длительное время, прошедшее после аварии, не состоятельна.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены квитанцией N от "дата" на сумму 25 000 рублей к приходному кассовому ордеру N от "дата".

Учитывая объем заявленных требований, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Доводы о неразумности указанной суммы расходов на представителя не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи