Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан (далее - администрация ГО " "адрес"") об оспаривании распоряжения N от "дата" и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к администрация ГО " "адрес"":

об отмене распоряжения администрации ГО " "адрес"" N от "дата" "О начальнике МКУ "Управление образованием "адрес"" ФИО3";

о восстановлении его в должности начальника муниципального казенного учреждения "Управление образованием "адрес"" (далее - МКУ "Управление образованием "адрес"") со дня вынесения решения суда.

В обоснование искового заявления указал, что "дата" в отношении него главой администрации ГО " "адрес"" ФИО3 принято решение в порядке ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о прекращении трудовых отношений в должности начальника МКУ "Управление образованием "адрес"".

При принятии данного решения работодатель вышел за рамки своих полномочий, применил нормы ст. 278 ТК РФ необоснованно. Причиной вынесения применения к нему дисциплинарного взыскания служат личные неприязненные отношения главы администрации к нему.

Необоснованность применения к нему мер дисциплинарного взыскания подтверждается также тем, что ранее в отношении него работодателем также были приняты ряд незаконных решений, которые им оспаривались в судебном порядке, кроме того, он был вынужден оспорить не предоставление ему ежегодного отпуска.

В "дата" году он обращался с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, который ему не был предоставлен, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ему отпуск был предоставлен, в связи с чем, он отозвал свое заявление, так как предмет спора был исчерпан.

Его племянник ФИО3 работал в должности помощника главы администрации "адрес", которого в "дата" вынудили написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Когда он обращался с заявлением о предоставлении отпуска, ему также выдвигались аналогичные требования.

Его племяннице ФИО3 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов. Причиной ее увольнения также является его позиция - то, что он начал судебные тяжбы с администрацией города и не согласился с произволом в отношении него.

Его брату ФИО3 со стороны администрации города чинятся препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Все претензии со стороны администрации города к его семье начались в "дата" году после того, как он пошел на конфликт с главой администрации города и не согласился добровольно уйти с занимаемой должности. В отношении него проводились мыслимые и немыслимые проверки, в каждом его шаге искали какие-либо незаконные составляющие, не добившись желаемого результата от него, приступили к давлению на членов семьи.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено МКУ "Управление образованием "адрес"".

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании его увольнения по распоряжению N 91 от 20.05.2019 г. незаконным и восстановлении его на прежней должности начальника МКУ "Управление образованием "адрес"" - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, но письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, но судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с не предоставлением истцом доказательств (медицинского документа) уважительности причин неявки в судебное заседание; представитель ответчика - администрации ГО " "адрес"" ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление образованием "адрес"" ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из распоряжения главы ГО " "адрес"" ФИО3 от "дата" N "О начальнике МКУ "Управление образованием "адрес"" ФИО3" (л. д. 75), "дата" с истцом ФИО3, занимавшим должность начальника МКУ "Управление образованием "адрес"", прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; начальнику муниципального казенного учреждения "Финансово-экономическое управление администрации ГО " "адрес"" поручено обеспечить полный расчет в размере трехкратного среднего месячного заработка с ФИО3; в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Положениями устава муниципального образования " "адрес"", принятого решением собрания депутатов ГО " "адрес"" N от "дата" предусмотрено, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан (ч. 1 ст. 35); администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия (ч. 3 ст. 35); глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителем муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности (ч. 16 ст. 33).

В соответствии с реестром должностей муниципальной службы ГО " "адрес"", утвержденным решением собрания депутатов "адрес", должность руководителя МКУ "Управление образованием "адрес"" отнесена к категории руководителей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя муниципального учреждения принимается уполномоченным собственником муниципального учреждения органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N N (л. д. 8 - 18) учредителем МКУ "Управление образованием "адрес"" (ОГРН N) является администрация ГО " "адрес"".

В соответствии с пп. "в" п. 4 Положения об осуществлении органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 23 июня 2011 года N 205 "О порядке осуществления органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Дагестан", орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным учредителем МКУ "Управление образованием "адрес"" является администрация ГО " "адрес"", которое является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, и в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

С учетом того, что в соответствии с ч. 16 ст. 33 устава ГО " "адрес"" глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято главой администрации ГО " "адрес"" на законных основаниях.

Поскольку, именно администрация ГО " "адрес"" имеет исключительные полномочия и компетенцию по расторжению трудового договора с руководителем МКУ "Управление образованием "адрес"", решение о прекращении трудового договора с ФИО3 принято главой администрации ГО " "адрес"" в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом ФИО3 суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что он подвергался дискриминации в сфере труда, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при его увольнении.

Довод искового заявления о дискриминационном преследовании со ссылкой на ранее принятые в отношении него работодателем незаконные решения, которые им оспаривались в судебном порядке, но были оставлены без рассмотрения, суд считает несостоятельным.

Истец ФИО3 добровольно отозвал свое ранее заявленное им исковое заявление, в связи с чем, оно было оставлено без рассмотрения судом, что исключает факт преследования.

Также, не истцом представлено доказательств в подтверждение факта оказания главой администрации ГО " "адрес"" давления на его родственников, поскольку судом установлено, что они были уволены с занимаемых должностей один по собственному желанию, а вторая по сокращению штатов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда "адрес", Октябрьского районного суда "адрес" и жалобами ряда граждан", увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Следовательно, поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Поскольку из вышеприведённых положений ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению главы администрации ГО " "адрес"" не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на учредителя и собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения и награды, правильно оценены судом как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции не был установлен факт выдачи администрацией ГО " "адрес"" трудовой книжки истцу ФИО3 Между тем, не своевременная выдача трудовой книжки сама по себе не является основанием для восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, а обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не установлена, как не установлены и сроки такого уведомления, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи