Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-6080/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего л

судей о и д

с участием представителя административного ответчика МКУ г.Махачкала "Управление архитектуры и градостроительства города" а,

при секретаре судебного заседания в,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ы к МКУ г.Махачкала "Управление архитектуры и градостроительства города" о признании незаконным отказ МКУ г.Махачкала "Управление архитектуры и градостроительства города" в продлении ы срока действия разрешения на строительство N N многоэтажного жилищно-торгового комплекса с гаражами на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "а" и обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" продлить ы срок действия разрешения на строительство N N многоэтажного жилищно-торгового комплекса с гаражами на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД г.Махачкала, "адрес" "а",

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ г.Махачкала "Управление архитектуры и градостроительства города" а на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи о, судебная коллегия,

установила:

ы обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата" серии 05-АА 241521. В строгом соответствии с видом использования земельного участка ы намеревается построить 15-этажный жилой комплекс с гаражами, о чем им было составлено проектное предложение, согласованное с администрацией г.Махачкалы. Для выдачи разрешения на строительство ы обратился в администрацию ГОсВД "город Махачкала". Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала (ныне Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала") "дата" было выдано разрешение на строительство 15-этажного жилого дома с торговым комплексом, общей площадью N, со сроком действия до "дата" Затем срок действия указанного разрешения на строительство продлевался до "дата" В декабре 2018 г, в связи с тем, что строительные работы по возведению жилого дома с торговыми комплексами не были завершены, ы обратился в администрацию ГОсВД "город Махачкала" за продлением срока действия разрешения на строительство еще на два года.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" в письме от "дата" за N уведомило ы о том, что для продления срока разрешения на строительство ему необходимо представить в Управление АиГ г.Махачкалы проект организации строительства (ПОС) с учетом выполненных работ, указанием остаточных работ и сроков, необходимых для завершения объекта капитального строительства. ы в соответствии с вышеуказанным письмом УАиГ г.Махачкалы "дата" для продления срока действия разрешения на строительство был представлен проект организации строительства (ПОС). Однако административный ответчик в своем письме от "дата" за N, ссылаясь на то, что представленный раздел проектной документации том 6 "проект организации строительства" 3011-ПОС объекта капитального строительства не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от "дата" N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части внесения изменений в разрешение на строительство многоэтажного жилищно-торгового комплекса с гаражами в связи с необходимостью продления срока действия ранее выданного разрешения ы - отказал.

Письмо Управления АиГ г.Махачкалы от "дата" за N об отказе в продлении сроков действия разрешения на строительство 15-тиэтажного жилищно-торгового комплекса с гаражами составлено формально, в отсутствие ссылок на нарушение конкретных пунктов Постановления Правительства РФ от "дата" N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что не дает возможности истцу принять меры к их устранению (при их действительном наличии), не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права как собственника земельного участка на осуществление запланированного строительства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" административное исковое заявление удовлетворено и постановлено:

"Признать незаконным отказ МКУ г.Махачкала "Управление архитектуры и градостроительства города" от "дата" за N в части внесения изменения в разрешение на строительство многоэтажного жилищно-торгового комплекса в связи с необходимостью продления ы срока действия разрешения на строительство N N

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" внести изменение в разрешение на строительство N N в связи с необходимостью продления ы срока действия разрешения на строительство NRU05308000 - 12 многоэтажного жилищно-торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, 8 "а".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" а считает решение суда незаконным, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая, что срок действия разрешения на строительство N N ы истек "дата" За продлением разрешения ы обратился "дата", то есть в нарушение срока, предусмотренного п.8 ч.21.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. ы оспорено действие Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, выразившееся в отказе продления разрешения на строительство, письмом от "дата" N, изданное по обращению от "дата" N.07-ОГ-1796-А/19, то есть в момент, когда срок действия разрешение на строительство истек.

Также представленный с обращением от 22.04.20J9 г. N.07-ОГ-1796-А/19 проект организации строительства 301 1-1 ПОС полностью не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от "дата" N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объёме не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана правовая оценка в их совокупности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание, административный истец ы и его представители п и р, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкала" по доверенности а, просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Признана утратившей силу часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривавшая продление срока действия разрешения на строительство.

В то же время обновлены требования ч. ч. 21.14, 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие порядок внесения изменений в разрешение на строительство.

Согласно ст.21.14. ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, редакция ст.21.14 ГрК РФ не предусматривает необходимость повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения на строительство документов в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Так, согласно ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1-4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на" строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи; 4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; 5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в

разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство; 8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рамках настоящего дела подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) установленных Градостроительным кодексом РФ оснований, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" 05 - АА 241521 -земельный участок площадью 4350 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.А.Акушинского, 8-а, принадлежит на праве собственности ы.

"дата" отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала (ныне Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала") ы выдано разрешение на строительство 15-этажного жилого дома с торговым комплексом, общей площадью 30124 кв.м. за NRU 05308000-12, со сроком действия до "дата" Затем срок действия указанного разрешения на строительство продлевался до "дата".

В декабре 2018 г. ы обратился в администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство еще на два года, на что получил ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" выраженный в письме от "дата" за N, в котором ему сообщалось о необходимости представления в Управление АиГ г.Махачкалы проекта организации строительства (ПОС) с учетом выполненных работ, указанием остаточных работ и сроков, необходимых для завершения объекта капитального строительства.

Во исполнение требований Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" выраженных в письме от "дата" за N, ы для продления срока действия разрешения на строительство был заказан проект организации строительства который был изготовлен ООО " лс (Ассоциация СРО "Северо-Кавказское сообщество проектных организаций", регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций П-154-15042010, регистрационный номер члена СРО; N).

"дата" ы в Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, вместе с которым было представлено проектное предложение - Раздел N "Проект организации строительства", с указанием выполненных и остаточных работ и сроков, необходимых для завершения объекта капитального строительства.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" дан ответ в письме от "дата" за N о том, что истцу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство многоэтажного жилищно-строительного комплекса в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство в связи с тем, что представленный раздел проектной документации том 6 "Проект организации строительства" 3011-ПОС объекта капитального строительства не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от "дата" N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Между тем, как усматривается из исследованного в суде первой инстанции раздела N "Проект организации строительства" (ПОС), в графе 1.2 перечень использованной нормативной документации указано, что при разработке настоящего раздела использовалось в том числе и Постановление Правительства РФ N от "дата" "О составе разделов технические и информационные материалы".

В соответствии с ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешение на строительство является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В решении, об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, основания отказа должно быть указано строго с учетом являющегося исчерпывающим перечня оснований, установленных в ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

Однако в ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N такие основания не приведены.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятого решения не доказана.

Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответ, выраженный в письме Управления АрхГр г.Махачкалы от "дата" за N является незаконным и необоснованным, как не соответствующий предъявляемым законом требованиям, при том, что ы были выполнены все архитектурно-конструктивные элементы объекта, что не оспорено стороной ответчика, которым также не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое разрешение на строительство каким-либо образом нарушает публичные интересы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый административным истцом ы ответ Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы, выраженный в письме от "дата" N, является незаконным, нарушающим права истца, поскольку не позволяет истцу реализовать свои права на осуществление строительства, влечет невозможность окончания строительства и использования объекта по назначению.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска ы, так как срок действия ранее выданного истцу разрешения на строительство Управлением продлевался до "дата", а ы обратился в Управление в декабре 2018 года за продлением срока действия данного разрешения на строительство еще на два года, в связи с необходимостью завершения ранее уже начатых строительных работ, оконченных на 80 %. При том, что Управление в оспариваемом ответе не указало, что именно не соответствует в представленном разделе 6 ПОС Постановлению Правительства РФ от "дата" N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, обоснованно возложил на ответчиков обязанность внести изменение в разрешение на строительство NRU05308000 - 12, в связи с необходимостью продления ы срока действия разрешения на строительство NRU05308000 - 12 многоэтажного жилищно-торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:1415, общей площадью 4 350 кв.м, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского, 8 "а".

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для признания решения, действий (бездействии) незаконными, следует, что необходимо одновременно как не соответствие их закону, так и нарушение при этом прав и интересов истца.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия такие основания не установила. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому, принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика а - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ г.Махачкала "Управление архитектуры и градостроительства города" а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи