Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-6234/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Омарова Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 и старшему прокурору отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 о признании незаконным:

-решения старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 от "дата" N/Он9359-19;

- решения заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от "дата" N/Он17609-19;

- обязании Генерального прокурора России рассмотреть заявления ФИО1 от "дата", от "дата" и жалобу от "дата" в порядке, установленном приказом Генерального прокурора РФ от "дата" N "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры России сообщений о преступлениях", Федеральными законами от "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации" и от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - порядке,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что "дата" за N/Он 17609-19 заместитель начальника управления ФИО5 уведомил истца об отказе в удовлетворении жалобы от "дата" и заявления от "дата".

Кроме того, ФИО5 сообщил, что по доводам, изложенным в заявлении от "дата" переписка прекращена.

Таким образом, ответ N/Он 17609-19 от "дата" по мнению ФИО1, незаконен, поскольку заявление от "дата" содержит данные о признаках преступления, предусмотренных ст. 293 УК РФ, а прокуроры ФИО5 и ФИО6 зарегистрировав и разрешив его в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, нарушили конституционные права истца.

Прокуроры ФИО5 и ФИО6 нарушили приказ Генерального прокурора РФ от "дата" N "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", где предусмотрено:

1.1. Организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры

сообщений о преступлениях в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим приказом.

1.2. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

1.6. О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.

Следовательно, прокуроры Генеральной прокуратуры РФ нарушили права и законные интересы истца, создав препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов по осуществлению правосудия.

Заместитель начальника управления ФИО5, рассмотрев жалобу истца на старшего прокурора отдела ФИО6 от "дата" необоснованно полагает, что его жалоба связана с несогласием в расчете и начислении истцу пенсии.

Вместе с тем жалоба от "дата" содержит доводы о том, что прокурор отдела ФИО7 допустил нарушения Федерального закона от 01.1992 N "О прокуратуре Российской Федерации" и укрыл преступление, совершенное уполномоченным прокурором Республики Дагестан, поскольку именно прокурор в соответствии с Федеральным законом от "дата" N проводит проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурор ФИО6 в нарушении приказа Генеральной прокуратуры РФ N "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры России Федерации сообщений о преступлениях", не зарегистрировал заявление от "дата" и ограничил истца в конституционных правах.

Не проверив сообщение о факте правонарушения совершённым уполномоченным прокурором Республики Дагестан и старшим прокурором отдела управления ФИО6. заместитель начальника управления ФИО5, также совершил укрытие правонарушений, которые были совершены уполномоченным прокурором Республики Дагестан и старшим прокурором отдела управления ФИО6, в связи с чем ответ N/Он 17609-19 от "дата" является незаконным.

В заявлении от "дата" им указано о том, что в заявлении от "дата" имеются конкретные данные о признаках преступления требующих проведения проверки органами прокуратуры.

Именно прокурор в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации" проводит проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, и является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурор ФИО6 в нарушении компетенции не проверил сообщения о правонарушениях со стороны уполномоченного прокурора республики, допустил нарушение Федерального закона от "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем заместитель начальника управления ФИО5, не проверив сообщение о факте правонарушения допущенного старшим прокурором отдела управления ФИО6, являющейся исключительной компетенцией органов прокуратуры, уведомил, что переписка с ним прекращена.

Считает, что заместитель начальника управления ФИО5 в соответствии информационным письмом 72/1-17-2012 "О привлечении прокуроров к ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан", обязан был провести служебную проверку и принять решение за неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурорским работником своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО5 соответствующую проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором ФИО6 не провел и решение привлечении к дисциплинарной ответственности старшего прокурора отдела управления ФИО6 не принял.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ - прокурор ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают;, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела, административный истец ФИО1 "дата" обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке сведений о нарушении законов, при установлении данных, достаточных для решения вопроса об уголовном преследовании лиц вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для обращения явилось отсутствие записи в журнале регистрации дел оперативного учета УФСБ РФ по РД дела оперативного учета "Халявщики", по которому он осуществлял разработку.

Письмом старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ от "дата" N/Он9359-19 истец ФИО1 уведомлен, что его обращение рассмотрено, переписка с ним прекращена. Причины, по которым переписка была прекращена, не устранены.

Истец ФИО1 "дата" и "дата", не согласившись с ответом, вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями: о проведении проверки сообщения о факте правонарушения прокурором ФИО6 при рассмотрении его заявления, - зарегистрировать заявление в порядке УПК РФ, - возбудить дело об административном правонарушении и провести расследование за неосуществление проверки его заявления от "дата" в отношении прокурора ФИО6, с привлечением того к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Письмом от 28.032019 N/Он17609-19 заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 уведомил ФИО1 о том, что его обращения от 01.03. и "дата" Генеральной прокуратурой РФ рассмотрены. При этом установлено, что доводы, изложенные в обращении от "дата" по существу связаны с несогласием в расчете и начислении пенсии, что ранее полно, объективно и неоднократно проверялось. В установленном порядке давались мотивированные ответы и сообщено о прекращении переписки.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ упомянутое обращение, как не содержащее новых доводов, оставлено без разрешения, о чем истец уведомлен. Нарушений при его рассмотрении не допущено.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что его неоднократные заявления о нарушении его прав при увольнении из УФСБ РФ по РД и расчете выслуги лет для назначения пенсии рассматривались в различных государственных органах, в том числе и Генеральной прокуратурой РФ и по результатам проверок он уведомлялся в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частями 1,2 ст. 2 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от "дата" N "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от "дата" N установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Таким образом, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры России, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от "дата" N "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения заявления, ранее неоднократно были рассмотрены заявления ФИО1 о нарушениях его прав при увольнении из органов УФСБ РФ по РД, при расчете выслуги лет и предоставлении сведений о категории и количестве дел оперативного учета, находившихся в его производстве и даны ответы на них в установленные законом сроки. В настоящее время переписка с ним прекращена на основании заключения о результатах рассмотрения обращения от "дата", утвержденного Заместителем Генерального прокурора РФ. О результатах рассмотрения заявления ФИО1 от "дата" в Генеральной прокуратуре РФ, истец уведомлен с указанием причины - в связи с прекращением с ним переписки по результатам рассмотрения жалоб по заявлениям о нарушениях пенсионных прав, предоставлении сведений о категории и количестве дел оперативного учета, находившихся в производстве УФСБ РФ по РД. При этом указано, что заявление от "дата" не содержит новых доводов, ранее неоднократно и объективно проверялись, ответы ему даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Согласно п. 4.12. гл.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от "дата" N прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ - в Генеральной прокуратуре РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Поскольку из заявлений истца ФИО1 не усматривалось данных, ранее не проверенных при рассмотрении его заявлений, на что указывает заключение о прекращении переписки по обращению, вынесенное Генеральной прокуратурой РФ "дата"; заявление от "дата" направлено на получение сведений о делах оперативного учета, находившихся в производстве истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи