Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-6243/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д. М,

при секретаре Яхъяеве Т. Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедова М.М. к Администрации и Управлению по земельным ресурсам г. Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Рамазанова Ш. З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А, заслушав представителя административного истца Магомедова М. М. Алигаджиева А. М, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с административным иском к администрации г. Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам г. Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность садового участка, вынесенный МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка, уч. 457, и обязать вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2019 года постановлено: "Административный иск Магомедова Мурада Магомедовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала от 13.06.2019 N 51.17-ОГ-4580/19. в предоставлении муниципальной услуги -предоставление в собственность, земельного (садового) участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка" "Перестройка-3", участок 457.

Обязать Администрацию г. Махачкалы и МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города вынести постановление о предоставлении Магомедову М.М. в собственность садового участка по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка" "Перестройка-3", участок 457."

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика - Администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазанов Ш. З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении административного иска.

Административные истец Магомедов М. М... и представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не имеется.

Требования к порядку рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. З ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное ^жовое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом данного пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу п. 2.10 ст. 3 вышеназванного Федерального закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения | указанных в п. 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Эти основания указаны в ст.39.16 ЗК РФ.

Приведенные выше основания для отказа из материалов дела не усматриваются и в суд ответчиком не представлены.

Судом установлено, что согласно членской книжке N (684) 457 от 21.05.1997 г. Магомедов Мурад Магомедович, 1976 г. рождения, принят в члены садового товарищества "Перестройка", с закреплением земельного участка (684) 457, площадью 500 кв. м.

Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы" от 11.05.2019 N 628-СРЗУ Магомедову М.М. утверждена схема расположения на местности земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, бывшее с/т. "Перестройка-3", уч. 684 (457), Площадью 500 кв. м.

Уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от 13.06.2019 N 51.17-МФЦ-4580/19 Магомедову М.М. отказано в предоставлении муниципальной услуги перевод в собственность земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т. "Перестройка-3", уч. 457 (684).

Причина отказа: не представлены доказательства создания и государственной регистрации с/т. "Перестройка-3", не представлены протокол общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении земельных участков между членами указанного объединения или выписка из указанного протокола, что испрашиваемый земельный участок входил и входить в состав территории садового товарищества. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о создании, регистрации такого садового товарищества.

Из сведений топографического плана и Схемы расположения участка, предоставленных суду видно, что на кадастровом плане территории отображено место расположения земельного участка г. Махачкала, с/т. "Перестройка-3", уч. 457.

Основания отказа ответчика в предоставлении в собственность садового участка истцу, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суд первой инстанции правильно признал не обоснованными.

В соответствии с членской книжкой садовода Магомедов М.М. значится принятым в члены с/товарищества "Перестройка" 21.05.1997г, протокол N 17 с отведением участка N684, площадью 500кв.м.

В соответствии п.2.10.1 Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 25.12.2015 г. N 5032 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" город Махачкала (далее по тексту - Административный регламент) - основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) обращение, поступившее (в письменном виде) от заявителя, с просьбой об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

2) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае представления данной схемы самим заявителем);

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации;

несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории;

изъятие из оборота испрашиваемого земельного участка;

установление федеральным законом запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка;

резервирование испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

Такие основания для отказа в предоставлении запрашиваемой истцом муниципальной услуги, в отказе ответчиком не приведено и в суд не представлены доказательства.

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлены п. 2.10.1 указанного административного регламента и включают в себя 28 пунктов.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиками доказательства, предусмотренные ст. 59 КАС РФ, отвечающие требованиям ст.ст. 60-61 КАС РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги истцу.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не указал предусмотренное административным регламентом и земельным кодексом РФ основание для отказа.

Указанные ответчиком основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд находит несостоятельными, поскольку из членской книжки садовода, выписки из протокола общего собрания садового товарищества следует, что истец был принят в члены с/т. "Перестройка", создание и регистрацию которой не оспаривают ответчики. Утверждение ответчиком схемы расположения земельного участка, как расположенного в с/т. "Перестройка-3", Архивная выписка N06-03/1926 от 23.08.2018, что в списках садового товарищества "Перестройка-3" значится Магомедов М.М. с закреплением с/у. 684, подтверждают, что истец являлся членом садового товарищества и имел в пользовании участок. Переименования, разделение садового товарищества "Перестройка" на "Перестройка N2,3", без юридического оформления, которое не входит в обязанности не может являться основанием для нарушения прав истца на получение в собственность находящего в пользовании садового участка.

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги без указания основания, предусмотренного административным регламентом, по формальным основаниям, нельзя признать законным.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 210-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24 февраля 2016 года N123 утвержден административный регламент "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Регламент).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не основательны доводы апелляционной жалобы, что суд принял решение за муниципальный орган.

Суд первой инстанции не сделал этого, а обязал администрацию предоставить в собственность административного истца земельный участок, который подлежал предоставлению бесплатно и без проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда РД от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Ш. З... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи