Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-6307/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д. М,

при секретаре Шахбанове М. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедовой М. Г. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, снт "Наука", земельный участок N1144 и обязании МКУ г. Махачкала, "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" предоставить в собственность Магомедовой Мадины Газимагомедовны бесплатно, земельный участок N1144, находящийся в муниципальной собственности, на территории ГОсВД "город Махачкала", расположенный по адресу: г. Махачкала, снт "Наука", с апелляционной жалобой представителя административного истца - адвоката Селимова С. Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А, заслушав представителя административного истца - адвоката Селимова С. Н. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Магомедова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей без законных оснований отказано в предоставлении муниципальной услуги, связанной с предоставлением в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, снт "Наука", земельный участок N1144.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года постановлено: "Административное исковое заявление Магомедовой Мадины Газимагомедовны к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.

Отказ в предоставлении Магомедовой Мадине Газимагомедовне муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т "Наука", участок N1144 выраженный в уведомлении МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N51.17 - МФУ - 2758М9 от 04.04.2019 г. за подписью начальника Управления Гаджиева М.А, признать незаконным.

Обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "город Махачкала" повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление Магомедовой Мадины Газимагомедовны о предоставлении испрашиваемой ею муниципальной услуги в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а Администрацию ГОсВД "город Махачкала" - рассмотреть в тот же срок данное заявление в части вынесения результата оказания Магомедовой Мадины Газимагомедовны испрашиваемой ею муниципальной услуги.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца - адвокат Селимов С. Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные истец Магомедова М. Г. и представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения не имеется.

Требования к порядку рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. З ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 210-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24 февраля 2016 года N123 утвержден административный регламент "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Регламент).

Из раздела N2 указанного административного регламента следует следующее.

2.1. Наименование муниципальной услуги - "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

2.2. Наименование органа местного самоуправления, предоставляющего муниципальную услугу.

Муниципальная услуга предоставляется:

Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее - Администрация);

МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - Управление);

2.3. Результат предоставления муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является:

выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно;

выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование;

выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Вывод суда первой инстанции, что Управление не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения о предоставлении данного вида муниципальной услуги, что оно организует работу по предоставлению муниципальной услуги лишь в рамках того, что указано в регламенте (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а предоставление муниципальной услуги в части вынесения результата оказания муниципальной услуги входит в компетенцию администрации г. Махачкалы, судебная коллегия признает обоснованным..

Результатом оказания муниципальной услуги является принятие решения в форме постановления о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с упомянутым административным регламентом либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п.2.3).

Анализ приведенных положений административного регламента проведен судом первой инстанции обоснованно, выводу о том, что документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление), принимается администрацией г. Махачкалы, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" только выдает заявителю принятое администрацией г. Махачкалы постановление при положительном результате, или уведомление при отказе администрацией г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги. Является логичным. Решение по существу обращения за муниципальной услугой принимается только администрацией г. Махачкалы, а не МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Вопреки изложенному заявление Магомедовой М.Г. о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу с принятием решения об отказе испрашиваемой услуги неуполномоченным лицом - начальником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Гаджиевым М.А, который подписал и направил заявителю уведомление от 04.04.2019 г. N51.17 - МФУ - 2758М9 об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в то время как администрация г. Махачкалы не выносила решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Таким образом, судом установлено, что по существу заявление Магомедовой М.Г. о предоставлении муниципальной услуги администрацией г. Махачкалы положительное или отрицательное решение в форме соответственно постановления или уведомления не принималось, а данное заявление рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги не уполномоченным на это работником - начальником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Гаджиевым М.А.

Работникам МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала", включая и его руководителя, не предоставлено право рассматривать обращения граждан и принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Следовательно, они не имеют право принимать самостоятельное решение в форме уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Принять решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги может только тот, кто одновременно наделен правом принимать решение о предоставлении той же муниципальной услуги.

Таким образом, обращение Магомедовой М.Г. о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено с принятием решения по существу неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги не может быть признано законным.

Согласно п.1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, суд находит необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с упомянутым выше административным регламентом, имея ввиду, что в решение в части вынесения результата оказания муниципальной услуги принимается администрацией г. Махачкалы, а Управлением заявление рассматривается только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Если по результатам повторного рассмотрения обращения истца будет принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то мотивированное уведомление об этом должно быть принято и подписано уполномоченным должностным лицом администрации г. Махачкалы, а не работником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Поскольку в данном случае заявление о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу неуполномоченным лицом, суд не вправе в рамках настоящего дела возлагать на ответчиков обязанность предоставить истцу в собственность земельный участок, так как в противном случае суд неправомерно вторгнется в компетенцию органа местного самоуправления и предрешит результат рассмотрения заявления уполномоченным лицом органа местного самоуправления, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований об обязании МКУ г.Махачкала, "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" предоставить в собственность Магомедовой Мадины Газимагомедовны бесплатно, земельный участок N1144, находящийся в муниципальной собственности, на территории ГОсВД "город Махачкала", расположенный по адресу: г. Махачкала, снт "Наука".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении ч. З ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение Гасанова А.Г, адресованное главе администрации ГосВД "город Махачкала", подписан не уполномоченным на то лицом, а именно начальником МКУ г. Махачкала "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Гаджиевым М.А.

Согласно п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в части возложения на администрацию ГОсВД "город Махачкалы" вынести новое постановление, изменяющее ранее вынесенное, так как предметом рассмотрения этого вопроса Главой администрации не являлось.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца - адвокат Селимов С. Н. заявил, что он находился в здании суда в день и час, когда было назначено рассмотрение дела по иску Магомедовой М. Г, но заседания фактически не проводилось.

Эти доводы в апелляционной жалобе представителем истца не указаны, ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания им не поданы.

Поэтому судебная коллегия считает эти доводы также необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда РД от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селимова С. Н... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи