Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 4Г-1129/2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Яшина Н.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гаджиев Б.Г... (докл.),

Абдулаев М.М,

Ташанов И.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 25 сентября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Ермаковой О.А, Загирова Н.В, Колуба А.А, Мустафаевой З.К, Устаевой Н.Х,

рассмотрел по кассационной жалобе истца Дибияева Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Дибияева Д.М. к Д. С.Д. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, доводы представителя Дибияева Д.М. адвоката Алиева А.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя Д. С.Д. адвоката Джапарова А.Д, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

установил:

Дибияев Д.М. обратился в суд с иском к Д. С.Д. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования были мотивированы тем, что в 1969 г. он приобрел жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес" оформил его на свою мать - Дибияеву Турунж. "дата" его мать умерла. На момент смерти матери и в последующем он проживал в указанном доме. В прошлом году он решилоформить свои права наследника и обратился к нотариусу, однако получил ответ, что на основании заявления Д. С. Д. - внучки наследодателя Дибияевой Турунж, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Между тем, матерью Д. С. Д. является Дибияева Л. Р, соответственно, в круг наследников первой очереди Д. С.Д. не входит и на наследственное имущество право не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г, в удовлетворении исковых требований Дибияева Д.М. было отказано.

В кассационной жалобе истец Дибияев Д.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судебное заседание суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2018 г. было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 4 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов истребованного гражданского дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Дибияева Д.М. поступило в Верховный Суд Республики Дагестан 15 ноября 2018 г.

Судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции на 20 декабря 2018 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Дибияева Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2018 г. рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие всех участников судебного разбирательства (л.д. 158, 159).

При этом, разрешая дело в отсутствие Дибияева Д.М. и его представителя Алиева А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная коллегия располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что истец Дибияев Д.М. проживает по адресу: г. Каспийск, "адрес"; представитель истца Дибияева Д.М. по доверенности Алиев А.А. проживает по адресу: г.

Каспийск, "адрес". Эти адреса указаны в исковом заявлении (л.д. 3), дополнении к исковому заявлению (л.д. 19) и в апелляционной жалобе (л.д. 133 - 136).

Суд апелляционной инстанции, извещая истца Дибияева Д.М. и его представителя Алиева А.А. о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе Дибияева Д.М, допустил ошибку, направив судебное извещение (л.д. 149) по адресам - г. Махачкала, "адрес" г. Махачкала, "адрес". Это также следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 36793107133836 и 36793107133843 (л.д. 153 - 154).

Кроме того, согласно вышеуказанным отчетам об отслеживании отправления, письма были направлены 29 августа 2018 г, 30 августа 2018 г. извещения прибыли в место вручения, в то время как сами извещения датированы 21 ноября 2018 г.

Каких-либо других данных о вручении извещения о назначенном судебном заседании на 20 декабря 2018 г. истцу Дибияеву Д.М. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало предпринять дополнительные меры для уточнения причин вручения или не вручения извещения Дибияеву Д.М, чего не было сделано.

На основании изложенного, в данном случае нельзя считать истца Дибияева Д.М. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Орцханов