Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 г. по делу N 4Г-1154/2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Багандов Ш.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи:

Биремова А.А. (предс.)

Хавчаев Х.А. (докл.)

Абдуллаев М.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 16 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Ермаковой А.О, Колуба А.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Устаевой Н.Х,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Омаровой З.О. к Омарову О.А, ОАО АКБ "Экспресс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк), Гаджиеву А.М.-Г, Магомедтагирову М.Ш, с учетом дополнений и уточнений, о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права и отмене постановления суда о наложении ареста на земельные участки, по кассационной жалобе Омаровой З.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х, выступления представителей Омаровой З.О. - адвокатов Шериповой З.А. и Калаева С.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителей ОАО АКБ "Экспресс" адвоката Кащенко М.Ф. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Асадулаевой Д.Х, представителя Магомедтагирова М.Ш. - адвоката Абдуллаевой С.Ш, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

Омарова З.О. обратилась в суд с иском к Омарову О.А, ОАО АКБ "Экспресс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк), Гаджиеву А.М.-Г, Магомедтагирову М.Ш, с учетом дополнений и уточнений, о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права и отмене постановления суда о наложении ареста на земельные участки.

Исковые требования были мотивированы тем, что она состоит в браке с ответчиком Омаровым О.А. с 1986 г.; в период совместной жизни ими были приобретены: земельный участок с кадастровым номером N площадью 13043 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу "адрес", которые являются их совместной собственностью.

Осенью 2017 г. ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными ее мужем Омаровым О.А. в 2011 г. ОАО АКБ "Экспресс", а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков Гаджиеву А.М-Г. и Магомедтагирову М.Ш, соответственно. Между тем, она согласия на отчуждение земельных участков своему мужу - ответчику Омарову О.А. не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2018 г. исковые требования Омаровой З.О. были удовлетворены; постановлено признать недействительными договор купли продажи от 1 июня 2011 г. земельного участка с кадастровым номером N и договор купли продажи от 1 июня 2011 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между Омаровым О.А. и ОАО АКБ "Экспресс"; договор купли-продажи от 13 декабря 2012 г. земельного участка с кадастровым номером N и договор купли продажи от 13 декабря 2012 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между ОАО АКБ "Экспресс" и Гаджиевым А.М.-Г.; договор купли продажи от 19 апреля 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N и договор купли продажи от 19 апреля 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенные между Гаджиевым А.М. и Магомедтагировым М.Ш.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Магомедтагирова М.Ш. на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Омаровым О.А.

Определением от 22 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 26 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омаровой З.О. о признании недействительными: договора купли продажи от 1 июня 2011 г. земельного участка с кадастровым номером N, договора купли продажи от 1 июня 2011 г. земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу "адрес" заключенных между Омаровым О.А. и ОАО АКБ "Экспресс"; договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. земельного участка с кадастровым номером N, договора купли продажи от 13 декабря 2012 г. земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу "адрес", заключенных между ОАО АКБ "Экспресс" и Гаджиевым А.М.-Г.; договора купли продажи от 19 апреля 2013 г. земельного участка с кадастровым N, договора купли продажи от 19 апреля 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу "адрес", заключенных между Гаджиевым А.М. и Магомедтагировым М.Ш.; восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми N за Омаровым О.А.; отмене постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми N отказать".

В кассационной жалобе истица Омарова З.О. просит отменить апелляционное определение, вернув дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является предположительным и не основанным на материалах дела.

Омаров О.А. заявлял в судебном заседании о том, что договоры купли-продажи спорных земельных участков с ОАО АКБ "Экспресс" им не подписывались, однако суд не вынес это на обсуждение и не поставил вопрос о необходимости проведения экспертного исследования подписи в спорных договорах.

Суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с предположительного момента, когда налоговый орган должен был выставить требование на оплату налога на землю, однако, если Омаров О.А. не подписывал договоры купли-продажи земельных участков, то ни он, ни его супруга (она), не знали и не могли знать об отчуждении их имущества.

Применяя сроки исковой давности, суд не дал оценки представленным стороной истца доказательствам.

Не имелось ни одного доказательства того, что она была осведомлена о состоявшихся сделках по отчуждению имущества. Доказательств того, что Омаров О.А. принес домой полученные от продажи денежные средства, также не имеется, поскольку их не может быть, так как никакой сделки купли-продажи земельного участка не было.

Они до сих пор владеют спорными участками и могут доказать факт пользования земельными участками.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Асадулаева Д.Х. и представитель Магомедтагирова М.Ш. - адвокат Абдуллаева С.Ш. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения оспариваемое апелляционное определение, полагая, что оно является законным и обоснованным и принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Омаровой З.О, суд апелляционной инстанции, сослался на положения ст. 35 СК РФ и ст. 181 ГК РФ, посчитал пропущенным Омаровой З.О. срок исковой давности и по заявлению стороны применил соответствующие правила.

Данные выводы сделаны при неправильном применении положений материального права.

Как следует из материалов дела, Омарова З.О. и Омаров О.А. на момент заключения оспариваемых договоров являлись супругами. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением, Омарова З.О. указала, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка от 1 июня 2011 г. Омаровым О.А. не было получено её согласие на отчуждение совместного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за Омаровым О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанных норм права при рассмотрении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суду следовало установить момент начала течения срока исковой давности, то есть период времени, когда истец должна была узнать или узнала о совершении сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Однако суд апелляционной инстанции не установил, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, явившихся основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на то, что истица, полагающая себя участником совместной собственности на спорные земельные участки, должна была проявить внимание к судьбе данного недвижимого имущества, заботиться о нем, уплачивать налог на землю и интересоваться причиной не поступления извещений налогового органа о необходимости уплаты налога на землю, в связи с чем срок и был пропущен по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции не указал в судебном акте период времени, с которого, по его мнению, начал течь срок исковой давности.

Более того, указанные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истица узнала или должна была узнать о заключении договоров купли-продажи земельного участка, поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Омаровым О.А, в связи с чем налоговые извещения о необходимости уплаты земельного налога не могли поступать истице.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отклоняя довод Омаровой З.О. о том, что подписи в оспариваемых договорах принадлежат не Омарову О.А, суд указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки указанных доводов в суде апелляционной инстанции обсуждался по ходатайству представителя Банка Кащенко М.Ю. (Т. 5, л.д. 88-89), и Омарова З.О. с Омаровым О.А. возражали против её проведения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела во внимание не приняты.

В то же время установление факта заключения Омаровым О.А. договоров купли-продажи земельных участков и получения по ним столь значительных сумм денежных средств (180 млн.руб.) является обстоятельством, имеющим существенное значение для установления момента, с которого истица могла узнать о состоявшихся сделках и, соответственно, для разрешения вопроса о пропуске истицей сроков исковой давности.

Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов