Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 4Г-1199/2019

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Ермаковой О.А, Загирова Н.В, Колуба А.А, Мустафаевой З.К, Устаевой Н.Х,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности Ахмедиловой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 г. гражданское дело по иску Алиевой П.А. к Администрации муниципального образования "город Кизилюрт", МВД по РД и МО МВД России "Кизилюртовский" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, доводы представителей МО МВД России "Кизилюртовский" Ахмедиловой М.А. и МВД по Республике Дагестан Мамедова А.К, просивших удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя Алиевой П.А. адвоката Гусейнова Г.Д, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

установил:

Алиева П.А. обратилась в суд с иском к МО "город Кизилюрт", МВД по РД и МО МВД России "Кизилюртовский" об устранении препятствии в пользовании имуществом, состоящем из "адрес" по ул. "адрес" в "адрес".

Исковые требования были мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 6 ноября 2008 г, заключенному между Мирзаевым И. Г. и Алиевой П. А, она приобрела квартиру, находящуюся по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", "адрес", "адрес", состоящую из трех комнат общей полезной площадью 60,9 кв.м, в том числе жилой - 39,1 кв.м, расположенной на первом этаже.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РД, и было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29 декабря 2008 г. серии N с записью в ЕГРП за N.

Несмотря на это, она не может в полной мере пользоваться вышеуказанной квартирой, так как в одном из жилых помещений расположен участковый пункт полиции N 5 МО МВД России "Кизилюртовский".

Согласия на то, чтобы в её жилом помещении располагался данный участковый пункт, она не давала. Она неоднократно просила освободить данное помещение, однако на её просьбы получала ничем необоснованные отказы. Данный участковый пункт на протяжении длительного времени всячески препятствует ей в осуществлении своих жилищных прав и прав собственности, не пуская её в своё собственное жилое помещение.

Таким образом, она была лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 7 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 г, исковые требования Алиевой П.А. были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МВД по РД по доверенности Ахмедилова М.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления по следующим основаниям.

В порядке создания деятельности общественных пунктов охраны порядка, спорное помещение было закреплено за МО МВД "Кизилюртовский" на основании договора N 31 от 9 января 2018 г. "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления", который был заключен на основании Постановления Администрации МО "город Кизилюрт" N 688-П от 11 декабря 2013 г.

Из пункта 1.3 вышеуказанного договора следует, что спорное имущество является муниципальной собственностью г. Кизилюрта.

В своем отзыве на кассационную жалобу глава ГО "город Кизилюрт" Патахов М.А. просит отменить определение Кизилюртовского городского суда и рассмотреть дело без участия их представителя.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 4 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В силу положений части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ошибочном принятии мировым судьей к производству искового заявления Алиевой П.А.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, истицей Алиевой П.А. было заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, а именно - обязать МО МВД "Кизилюртовский" освободить помещение N в "адрес" по ул. "адрес".

Таким образом, требования Алиевой П.А. направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещения, то есть направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные требования Алиевой П.А. являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и как следствие неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, указанному в статье 23 ГПК Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному принятию к производству мирового судьи указанного искового заявления и его рассмотрению с нарушением правил родовой подсудности.

Также подтверждением наличия спора о праве собственности на помещение является письмо главы ГО "г. Кизилюрт" Патахова М.А. N от 24 мая 2019 г. с приложенным к нему материалом (листы дела 116 - 121, 122 - 133), из которого следует, что указанное помещение, являющееся лифтовым холлом, находящееся в многоквартирном доме по адресу ул. "адрес", является муниципальной собственностью ГО "город Кизилюрт" и числится в муниципальной собственности.

Для осуществления деятельности общественных пунктов охраны правопорядка оно закреплено за МО МВД "Кизилюртовский" на праве оперативного управления на основании договора N от 9 января 2013 г. по 9 января 2019 г.

Администрация ГО "город Кизилюрт", как и МВД по РД, считали и считают, что право собственности на спорный объект оформлено на Алиеву П.А. незаконно, и они возражали в принятии решения в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Кизилюрта от 7 ноября 2018 г. и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.И. Орцханов