Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-3090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Параскун Т.И, Медведева А.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельчакова Н. В, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года по делу

по иску Мельчакова Н. В. к Гришину А. В. об увеличении размера возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков Н.В. обратился в суд с иском Гришину А.В. об увеличении размера возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.09.2014 с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23.12.2014 взысканы с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149 061 руб.81 коп, компенсация морального вреда в размере 170 000 руб, возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 8 023 руб. 50 коп.

Решением Железнодорожного районною суда г. Барнаула от 02.10.2017 взыскан с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 344 148,01 руб, в счет возмещения расходов на приобретение ортопедических принадлежностей 1 200 руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет денежное обязательство по возмещению вреда здоровью и жизни, а уровень жизни в тот период существенно изменился, истец, ссылаясь на положения ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик Гришин А.В. обязан увеличить размер возмещения вреда здоровью и жизни пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом произведенного истцом расчета задолженности, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 102 617,53 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что вопреки выводу суда, положения ст. 318 ГК РФ касаются любых обязательств по содержанию гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а не только ежемесячных выплат, как указал суд. Судом необоснованно отказано в запросе расширенной справки ОСП Октябрьского района о полной задолженности Гришина А.В. Поскольку решение суда длительное время не исполняется ответчиком, уровень жизни в данный период существенно изменился, увеличению подлежат суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на приобретение ортопедических принадлежностей.

Кроме того, с указанным решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, дело направить в суд на стадию принятия.

В обоснование представления указывает, что поскольку исковое заявление содержит требование об увеличении присужденных судом сумм, оно должно рассматриваться судом, принявшим по делу соответствующее решение с вынесением определения по правилам ст. 208 ГПК РФ. Вывод суда о том, что положения ст. 318 ГК РФ применяются к ежемесячным выплатам на содержание гражданина основан на неверном толковании правовых норм, противоречит сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Мельчаков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционного представления, прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.09.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда города Барнаула от 23.12.2014 и определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2015, с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. взыскана сумма вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму 327 085 рублей 31 копейка.

Кроме того, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.11.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда города Барнаула Алтайского края от 10.01.2017 и определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки от 07.02.2017, с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные расходы на общую сумму 70 536 рублей 09 копеек.

Решением Железнодорожного районною суда г. Барнаула от 02.10.2017 взыскан с Гришина А.В. в пользу Мельчакова Н.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 344 148,01 руб, в счет возмещения расходов на приобретение ортопедических принадлежностей 1 200 руб.

Как следует из представленных истцом сводок по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ ОСП Октябрьского района г. Барнаула в отношении должника Гришина А.В. по взысканию в пользу Мельчакова Н.В. денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность не погашена.

Обращаясь в суд, истец ссылался положения ст. 318 ГК РФ, предусматривающей возможность увеличения суммы, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью пропорционально повышению установленном в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Разрешая заявленные требования и отказывая в из удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 102 617,53 рублей, поскольку положения ст. 318 ГК РФ применяются к ежемесячным выплатам на содержание гражданина.

Между тем из представленных истцом судебных актов следует, что в его пользу в счет компенсации вреда здоровью с ответчика взысканы суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и медицинских принадлежностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 318 ГК РФ касаются любых обязательств по содержанию гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а не только ежемесячных выплат, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения в указанном порядке денежных сумм, ежемесячно выплачиваемых на содержание гражданина в связи с изменением в процессе их взыскания величины прожиточного минимума.

Как следует из представленных судебных актов, в пользу истца в счет компенсации вреда здоровью взысканы суммы утраченного заработка, компенсация морального вреда и стоимость медицинских принадлежностей.

При этом истец не представил доказательств того факта, что ему за прошедший период установлена степень утраты трудоспособности, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда истцу.

Обращение истца с исковым заявлением связано с длительным неисполнением ответчиком судебных актов.

В данном случае законодательством предусмотрен механизм индексации невыплаченных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГК РФ. Как поясняет истец, он неоднократно пользовался своим правом на индексацию присужденных ему сумм.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм права.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в запросе расширенной справки ОСП Октябрьского района о полной задолженности Гришина А.В. не имеет правового значения.

Ссылка в апелляционном представлении на аналогичные доводы отклоняется по изложенным выше основаниям, при этом указание на судебную практику не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, с учетом иных обстоятельств.

Указание в апелляционном представлении на то, что исковое заявление необходимо направить на стадию принятия, поскольку указанные в нем требования разрешаются посредством вынесения определения судом по правилам ст. 208 ГПК РФ, отклоняется.

Истец обратился с самостоятельным исковым заявлением о взыскании суммы, требования которого подлежат разрешению судом по существу в рамках отдельного гражданского дела. При этом истец возражает против рассмотрения его заявления по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельчакова Н. В, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: