Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Алешко О.Б, Довиденко Е.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Потапова К. Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Заржитского А. Ю. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному отчеству "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГ в ПАО "Банк ВТБ" истцу была открыта банковская карта ***, а также открыт банковский счет *** и мастер счет *** с пакетом услуг "Мультикарта".

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств в Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк Барнаул, номер счета: 40 ***, владелец Александр Ю. З, которое ответчиком проигнорировано. При этом, как указывает истец, ответчик уклоняется от предоставления информации об остатке денежных средств по его счетам, игнорируя заявление от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на обязанность ответчика перечислить в соответствии с ч.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее семи дней после получения заявления денежные средства на вышеуказанный счет, истец просит расторгнуть договор банковского счета между ним и ПАО "Банк ВТБ", взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму остатка денежных средств по его банковским счетам, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, просит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, мотивируя данное требование положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ истец З. А.Ю. уточнил заявленные требования, указав о том, что ответчик ДД.ММ.ГГ произвел возврат денежных средств в сумме 161 903,38 руб, однако в дополнительном отзыве указывает о перечислении ДД.ММ.ГГ иной денежной суммы в размере 163 403,22 руб, при этом отказывает истцу в закрытии счета. В связи с чем, истец просит истребовать ПАО "Банк ВТБ" сумму остатка денежных средств по банковским счетам истца, расторгнуть договор банковского счета *** и мастер счета *** между истцом и ПАО "Банк ВТБ", взыскать с ответчика сумму остатка денежных средств по банковским счетам истца в размере 1499,84 руб, взыскать с Банка моральный вред в сумме 5000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования З. А.Ю. удовлетворены частично и постановлено следующее:

взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу З. А.Ю. денежные средства в качестве удержанной комиссии за неосуществленный перевод в размере 1 499 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 500 руб. 00 коп, всего взыскать 5 999 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования З. А.Ю. к ПАО "Банк ВТБ" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере 419 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" - Потапов К.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований во взыскании морального вреда и штрафа отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что, к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку выданная истцу карта предназначена для ведения предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте "адрес"вого суда в сети интернет.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, иные случаи расторжения договора судом, помимо вышеуказанных, возможны лишь по требованию банка в соответствии с ч.4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГ истцу в ВТБ 24 (ПАО) выдана пластиковая карта *** с ПИН-конвертом к Мастер-счету ***.

Подписав заявление от ДД.ММ.ГГ на предоставление комплексного обслуживания клиента в ВТБ 24 (ПАО) и расписку от ДД.ММ.ГГ в получении банковской карты, истец З. А.Ю. присоединился в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), ознакомился и согласился с ними.

ДД.ММ.ГГ З. А.Ю. обратился в ПАО "ВТБ Банк" с заявлением о расторжении договоров банковского счета *** и мастер счета ***, содержащем просьбу возвратить остаток денежных средств на счетах путем их перечисления на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, указав реквизиты счета.

На основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГ ответчиком составлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств в размере 163403,22 руб. со счета З. А.Ю, открытого в Банке ВТБ (ПАО) *** на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк ( ***).

Согласно выписки по счету ***, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя З. А.Ю, ДД.ММ.ГГ ответчиком с истца З. А.Ю. удержана комиссия за межбанковский платеж по России в размере 1500 руб. 00 коп.

На основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 161903,38 руб. платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ перечислены со счета З. А.Ю, открытого в Банке ВТБ (ПАО) *** на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк ( ***).

Из выписки по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя З. А.Ю, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 161903,38 руб. поступили на счет З. А.Ю. в ПАО Сбербанк.

Сведения о зачислениях на счет З. А.Ю. *** в ПАО Сбербанк со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГ, направленные ПАО ВТБ платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, за перевод которых с истца удержана комиссия 1500 руб, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требование З. А.Ю. о взыскании с ответчика 1499,84 руб. в качестве остатка на счете, суд первой инстанции пришел к следующему.

По заявлению З. А.Ю. от ДД.ММ.ГГ остаток на счете истца ***, открытом в Банке ВТБ (ПАО), имеющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 161903 руб. 38 коп, переведен на счет клиента, открытый в другом банке (ПАО Сбербанк).

При этом, из материалов дела следует, что на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГ о переводе остатков на счетах истца при расторжении договоров банковского счета, со счета ***, открытого на имя З. А.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ списано 163403,22 руб, а также ДД.ММ.ГГ списана комиссия за межбанковский платеж по России в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 163403,22 руб, списанная ДД.ММ.ГГ со счета истца в ВТБ Банке, возвращена на тот же счет.

Однако доказательства возврата удержанной ДД.ММ.ГГ комиссии в размере 1500 руб. за неосуществленный межбанковский перевод комиссии, ответчиком не представлены.

Поскольку услуга безналичного перевода денежных средств со счета клиента, открытого в банке ответчика на счет клиента, открытый в другом банке, ВТБ Банк не выполнена, удержанная банком комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что платеж в сумме 163403,22 руб. в ПАО Сбербанк был выполнен ДД.ММ.ГГ в соответствии с платежным поручением ***.

Как следует из выписки по счету истца в ПАО Сбербанк денежные средства из ВТБ Банк ДД.ММ.ГГ в сумме 163403,22 руб. не поступили.

На день рассмотрения иска денежные средства З. А.Ю. в размере 1500 руб. в виде удержанной комиссии за неосуществленный ответчиком перевод ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк, не возвращены, на счет в ВТБ Банк не зачислены.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, т.е. на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения поручения истца о перечислении денежных средств в банк получателя платежа ПАО Сбербанк, а также невозможности вернуть удержанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку выданная истцу карта использовалась для ведения предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных нужд, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Учитывая разъяснения, данные в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами, доказательств ведения З. А.Д. такой деятельности не усматривается.

Из платежных поручений и выписок по счету истца следует, что перевод из Банк ВТБ (ПАО) на счет в ПАО Сбербанк не связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Потапова К. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: