Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-8854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Сухаревой С.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н. И. к Верещагиной И. А, Верещагину М. А. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Верещагиной И. А. к Кирилловой Н. И. об уменьшении продажной стоимости квартиры

по апелляционной жалобе Верещагиной И. А, действующей через представителя Соснова Е. А, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя ответчицы Соснова Е.А, судебная коллегия

установила:

16.07.2016 между Кирилловой Н.И. и Верещагиной И.А, Верещагиным М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Верещагины приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес" за 600 000 руб. В оплату цены по договору 16 974 руб. были переданы продавцу по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ до подписания договора, 433 026 руб. оплачены за счет средств целевого займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом "Копилка". Остаток денежной суммы в размере 150 000 руб. покупатели должны были передать в срок до ДД.ММ.ГГ ежемесячными платежами по 10 000 руб.

Истец Кириллова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Верещагиной И.А, Верещагину М.А, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 6 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками на момент наступления указанного в договоре срока было выплачено только 90 000 руб. Несмотря на многочисленные просьбы истца, устные напоминания, направляемые претензии, ответчики от исполнения договорных обязательств возврата денежных средств уклоняются и оставшиеся 60 000 руб. неправомерно удерживают на протяжении 484 дней.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "УК "Централь", ООО "УК "Высота", ООО "УК "Восход", ООО "УК "Парус".

Ответчик Верещагина И.А. обратилась со встречным иском к Кирилловой Н.И, просила уменьшить продажную стоимость "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" на сумму 37 118 руб, указывая, что проданная квартира имеет следующие недостатки: пол в жилой комнате "адрес" имеет неровности и просадки, доски пола находятся не в одной горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Доски пола в непосредственной близости к стене с оконным блоком, просели и имеют значительный уклон в сторону стены до 50мм. Окрасочный слой пола в этом месте частично отслоился от основания и местами отсутствует, имеются широкие щели между досками пола, кромки досок пола находятся не в одной плоскости; отсутствует естественная вентиляция в "адрес", что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; стояки и подводящие трубы систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также в местах резьбовых соединений труб холодного и горячего водоснабжения с водопроводным краном и запорной арматурой. Окрасочный слой стояков и подводящих трубопроводов данный инженерных систем имеет значительные повреждения, краска на трубах растрескалась и отслоилась от основания, местами краска отсутствует совсем; стоимость затрат на устранение выявленных дефектов согласно локально-сметного расчета, с учетом округления составляет 37 118 руб.

Кириллова Н.И, и ее представитель Карамышев В.Е. возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что при покупке квартиры в 2016 году каких-либо претензий относительно состояния квартиры Верещагины не предъявляли, с условиями договора были согласны и его подписали. Также представили уточненный расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и просили взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Верещагина И.А, и ее представитель Соломатин Е.Ю. исковые требования признали частично, на сумму 23 000 руб, пояснили, что изначально недостатков в купленной у Кирилловой Н.И. квартире покупатели не заметили, в последующем, при наступлении осенне-зимнего периода появилась сырость и плесень. Ими был инициирован осмотр квартиры экспертом, который установилнедостатки, и оценил расходы на их устранение, в связи с чем полагают, что покупная цена должна быть снижена на сумму этих расходов.

Представитель третьего лица ООО УК "Парус" Пушкова О.В. в судебном заседании пояснила, что дом по "адрес" находится в управлении ООО УК "Парус". Ранее домом управляли ООО "УК "Высота" (правопреемник ООО "УК "Централь"), затем ООО "УК "Восход", и в ноябре 2017 перешел в управление ООО УК "Парус". Полагала, что требования Кирилловой Н.И. подлежат удовлетворению, а требования Верещагиной И.А. оставлению без удовлетворения, поскольку последняя злоупотребляет правом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2019 года, иск Кирилловой Н.И. удовлетворен.

С Верещагиной И.А, Верещагина М.А. в пользу Кирилловой Н.И. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7 490 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Встречный иск Верещагиной И.А. оставлен без удовлетворения.

Представитель ответчика Верещагиной И.А. - Соснов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Верещагиной И.А. об уменьшении продажной стоимость квартиры, вынести в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права. Суд при отказе Верещагиной И.А. в иске самостоятельно применил срок исковой давности, который не был заявлен стороной.

Предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК двухлетний срок является сроком обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с момента обнаружения недостатка товара, который не пропущен. Суд неправильно применил закон, полагая, что истец в связи с обнаружением недостатков товара по истечении срока, установленного ст. 477 ГК не может обратиться в суд с требованиями, связанными с недостатками товара, в том числе и с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, поскольку предусмотренный в этой статье двухлетний срок по своей правовой природе не является специальным сроком исковой давности.

Истец не является специалистом и о наличии недостатков ему стало известно из заключения специалиста, имеющегося в деле.

Требование истца об уменьшении стоимости квартиры в связи с имеющимися недостатками предъявлено в соответствии со ст. 196 ГК в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Верещагиной И.А. - Соснов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 488, п. 1 ст. 488 ГК в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Верещагины приобрели у Кирилловой Н.И. "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью 31,2 кв.м. Согласно пункту 4 договора покупатели до его заключения ознакомились с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имели. Цена квартиры была определена в сумме 600 000 руб, из которых 16 974 руб. покупатели передали продавцу до подписания договора, 433 026 руб. оплачены за счет средств займа, предоставленного КПК "Копилка", а оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. должна была оплачиваться в срок до ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей не позднее 25 числа текущего месяца.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ покупателями оплачено лишь 90 000 руб. из последней суммы, то есть задолженность составляет 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с покупателей задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 137), в этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его проверки и отмены, либо изменения в части разрешения первоначального иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют условия, определяющие специальные требования к качеству продаваемого жилого дома, необходимо исходить из того, что он должен соответствовать только одному требованию к качеству - быть пригодным к использованию по назначению, то есть для постоянного проживания.

Непригодность переданной ответчикам квартиры для постоянного проживания какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно представленному истцом заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ в квартире по "адрес" имеются следующие дефекты: пол в жилой комнате имеет неровности и просадки, доски находятся не в одной горизонтальной плоскости, доски пола в непосредственной близости к стене с оконным блоком просели и имеют значительный уклон в сторону стены до 50мм; отсутствует естественная вентиляция - функцию вентиляционных каналов выполняют дымоходы, оставшиеся от печей, которые были демонтированы, но вентиляционные отверстия в кухне и санузле не оборудованы, в связи с чем имеется повышенная влажность; стояки и подводящие трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения в санузле поражены коррозией. В качестве причин данных недостатков указано длительное непроведение капитального ремонта дома (1962 года постройки), непроведение своевременных плановых текущих ремонтов; отсутствие вентиляционных отверстий. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов определена в сумме 37 118 руб.

Таким образом данным заключением непригодность квартиры для проживания не подтверждена.

Ссылки Верещагиной И.А. на то обстоятельство, что продавец намеренно скрыл от нее недостатки квартиры, ничем не подтверждены. Напротив, в договоре указано, что квартира осматривалась. Это обстоятельство покупателями не оспаривалось. Указанные в представленном заключении недостатки (неровность пола, отсутствие вентиляционных отверстий) являются явными. Коррозия труб является эксплуатационным дефектом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцом во встречном иске дефекты на являются недостатками товара в смысле, указанном в статье 469 ГК.

Кириллова Н.И. и ее представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняли, что стоимость квартиры в сумме 600 000 руб. была определена с учетом того, что дом старый, продавец снизила цену на 100 000 руб. (по сравнению с инвентаризационной стоимостью, составляющей более 700 000 руб.) в связи с недостатками; имеющиеся недостатки могли проявиться в связи с неправильной эксплуатацией после продажи квартиры в течение 2 лет (л.д. 94 об.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, нарушение требования к качеству проданного товара, по общему правилу, влечет последствия, предусмотренные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя требование об уменьшении покупной цены, Верещагина И.А. не представила доказательств того, какова рыночная стоимость приобретенной квартиры с учетом и без учета недостатков, таким образом не подтверждено, что определенная сторонами цена квартиры превышает её рыночную стоимость на момент заключения договора с учетом указанных во встречном иске недостатков.

При этом, истец по первоначальному иску и ее представитель указывали, что часть заявленных во встречном иске недостатков устраняется управляющей организацией и за ее счет, поскольку эти недостатки относятся к общему имуществу дома.

В силу п. 2 ст. 477 ГК если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не исходил исключительно из пропуска указанного двухлетнего срока, либо срока исковой давности. В решении суда отсутствует суждение о том, что недостатки были обнаружены за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара, а также о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суд исходил из того, что цена по договору была определена сторонами с учетом технического состояния квартиры, имеющиеся недостатки не являются скрытыми, доказательства иной цены квартиры с учетом заявленных недостатков не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствами дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной И. А, действующей через представителя Соснова Е. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: