Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-8939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Медведева А.А, Сачкова А.Н,

Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" в интересах Зализко И. Н. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и "ФИО 1". (заемщик) заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 136 000 руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления "ФИО 1" на заключение договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования "Защита заемщика" *** он присоединился к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней *** утвержденными Приказом ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГ ***-ОД (А).

Выгодоприобретателем по договору выступает ПАО "Промсвязьбанк", страховая сумма равна 136 000 руб, страховая премия - 34 778 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" умер.

Ссылаясь на наступление страхового случая и неудовлетворение в добровольном порядке заявления о выплате страхового возмещения, АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Зализко И.Н. о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" страховой выплаты в сумме 136 000 руб.; в пользу Зализко И.Н. неустойки в размере 34 778 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Зализко И.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С АО "Московская акционерная страховая компания" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб, из которого 20 000 руб. в пользу Зализко И.Н. и 20 000 руб. в пользу АРОО "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей".

С АО "Московская акционерная страховая компания" в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 543 руб. 36 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что на момент поступления иска в суд у страховщика отсутствовали документы, позволяющие прийти к выводу о наступлении страхового случая. Поступившие от Банка, а также Зализко И.Н. заявления о выплате страхового возмещения не содержали документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, о чем сообщено в соответствующем уведомлении. Выписка из амбулаторной карты умершего представлена лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, на основании чего произведена выплата возмещения в течение, предусмотренных Правилами страхования 10 банковских дней. Таким образом, право истца и выгодоприобретателя со стороны ответчика нарушено не было.

Из условий соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, Правил страхования следует, что право требовать страховой выплаты возникает только у выгодоприобретателя ФИО 1" как застрахованное лицо, стороной соглашения не являлся, потому истец правом на обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения не обладает.

Возмещение выплачено в пользу юридического лица, в отношении которого нормы о защите прав потребителей не применяются, АО "МАКС" в договорные отношения ни с умершим, ни с Зализко И.Н. не вступало.

Оснований для взыскания штрафа не имелось и на том основании, что суд разрешал спор о праве на назначение страховой выплаты, признав событие страховым случаем, исследовав при этом запрошенные медицинские документы.

Процессуальный истец в лице директора Алтайской региональной общественной организации "Алтайская краевая служба защиты прав потребителей" А.И. Андрус просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и "ФИО 1" (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** и заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 руб.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" *** из содержания которого следует, что "ФИО 1" заявляет о присоединении к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" путем подачи заявления и предлагает Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Об акцепте данной оферты, согласно указанному заявлению, будет свидетельствовать списание с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6. заявления и заключение договора личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней *** утвержденными Приказом ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГ ***А), в том числе страховыми рисками по которому является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Согласно п.1.2.2 заявления страховая сумма составляет 136 000 руб, получателем страховой выплаты является Банк (п.1.3.4).

Из п.1.6 заявления следует, что заявитель поручил Банку списать с его счета без дополнительного распоряжения в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 34 778 руб. 74 коп. в счет уплаты комиссии.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" умер.

ДД.ММ.ГГ ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением, предусмотренного договором страхового случая - смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

В ответ на данное заявление страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГ N *** сообщено о необходимости представления полного пакета документов, а именно: заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика"; свидетельство о смерти застрахованного лица; документ, содержащий данные о причине смерти и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения; выписку из амбулаторной карты "ФИО 1" за 5 лет до страхования, с указанием дат всех обращений и выставленных диагнозов (в случае наступления случая в результате заболевания); постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела (если событие связано с противоправными действиями. Также Банк информирован о предоставлении наименования и адреса учреждений, в которых следует запросить информацию, в случае невозможности ее предоставления.

ДД.ММ.ГГ Зализко И.Н. в адрес страховой компании направлено заявление на страховую выплату с приложением к нему следующих документов: заявления на заключение договора, заявление застрахованного лица, копия кредитного договора, свидетельства о смерти, справки о смерти *** с указанием причины смерти, паспорт Зализко И.Н, свидетельства о заключении брака и копия ответа КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" в котором Зализко И.Н. информирована о невозможности предоставления ей запрашиваемой информации.

Страховая компания в ответе от ДД.ММ.ГГ указала на необходимость предоставления всего пакета документов, в частности: документа, содержащего данные о причине смерти и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения и выписки из амбулаторной карты "ФИО 1" за 5 лет до страхования, с указанием дат всех обращений и выставленных диагнозов (в случае наступления случая в результате заболевания). Страховщиком сообщено о направлении запроса в КГБУЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"" и об отказе в предоставлении истребуемой информации. Также указано на невозможность выплаты страхового возмещения до получения, документов предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГ страховщиком в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 000 руб, что следует из платежного поручения ***.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону нотариуса Барнаульского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ N *** наследником умершего "ФИО 1" является *** ? доли супруга Зализко И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть застрахованного лица является страховым случаем по договору страхования, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности выплатить в связи с этим страховое возмещение и удовлетворил частично исковые требования, применив к заявленным суммам неустойки и штрафа, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик.

Оснований для взыскания самой суммы страхового возмещения суд не нашел, поскольку данная обязанность выполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, установив, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - смерть заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" должно было исполнить взятые на себя обязательства по договору страхования, а именно выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - Банка.

Ссылка ответчика на то, что Зализко И.Н. не представлен полный пакет документов, в частности выписка из амбулаторной карты застрахованного лица, в связи с чем, отсутствовала возможность принять решение о признании либо не признании случая страховым, признается не состоятельной.

Необходимость предоставления данного документа отражена в п.10.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ***, из которого следует, что для решения вопроса о выплате по рискам, указанным п.3.3.4 (смерть застрахованного лица, в том числе в результате заболевания, впервые выявленного в период действий договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования заявленного страхователем (застрахованным) и принятого страховщиком на страхование (риск "смерть в результате заболевания")) страховщику вместе с заявлением должны быть представлены в числе прочих: амбулаторная (-ые) или медицинская (-ие) карта (-ы) застрахованного лица за последние 5 лет, предшествующих дате заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что Зализко И.Н. были представлены в адрес страховой компании: заявление на заключение договора, заявление застрахованного лица, копия кредитного договора, свидетельство о смерти, справки о смерти *** с указанием причины смерти, паспорт Зализко И.Н, свидетельство о заключении брака и копия ответа КГБУЗ "Городская больница *** "адрес"" в котором Зализко И.Н. информирована о невозможности предоставления ей запрашиваемой информации.

В свою очередь в силу п.10.6 указанных Правил, при необходимости страховщик вправе запрашивать сведения, связанные со страховыми случаями, у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, организаций, учреждений и физических лиц, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Таким образом, страховщик имеет право истребовать недостающие документы самостоятельно. Тем более что из заявления застрахованного лица, подписанного "ФИО 1" последний дал согласие на получение страховщиком информации, касающейся его труда, физического и психического состояния, результатов медицинских консультация и тестов.

Зализко И.Н. предпринимались попытки получения выписки из амбулаторной карты застрахованного лица путем направления соответствующих запросов в КГБУКЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"", КГБУЗ "Городская поликлиника ***, "адрес"". Однако в предоставлении таких документов отказано.

Указание на тот факт, что страховщиком также направлялся запрос в медицинское учреждение на законность выводов суда не влияет, учитывая, что в силу п.10.19 Правил принятие решения о произведении страховой выплаты может быть продлено страховщиком, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая страховщиком назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное, административное или гражданское дело или начат судебный процесс, до окончания проверки, расследования, судебного разбирательства, либо устранения других обстоятельств, препятствующих выплате.

Соответственно, у страховой компании имелась также возможность продлить срок принятие решения о страховой выплате в случае необходимости устранения обстоятельств, препятствующих выплате в виде отсутствия выписки из амбулаторной карты застрахованного лица

. Доказательств отсутствия возможности для принятия решения при имеющемся пакете документов, материалы дела содержат, потому в силу п.10.18 Правил у страховщика возникла обязанность принять решение о выплате (об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения и произвести страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня принятия страховщиком решения о выплате.

Выражая несогласие с удовлетворением судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявитель фактически указывал в жалобе на то, что истец не является потребителем услуги и не имела возможности для обращения с такими требованиями.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный "ФИО 1" договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, то в соответствии с приведенными положениями закона к Зализко И.Н. в порядке универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти "ФИО 1" его наследнику Зализко И.Н. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Зализко И.Н. и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п.5 ст.28), штрафа (п.6 ст.13), компенсации морального вреда (ст.15). В связи с чем, учитывая, что страховщиком своевременно не исполнены обязательства во выплате страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, относительно размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Частями 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: