Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-9335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Новоселовой Е.Г, Бредихиной С.Г.

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алиева Р. Ю. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделение *** ПАО Сбербанк к Алиевой В. Н, Алиеву В. Ю, Алиеву Р. Ю, Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Алиевой В.Н, Алиева В.Ю, Алиева Р.Ю. задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 50 989 руб. 10 коп, в том числе: просроченный основной долг - 44 201 рублей 74 копейки, просроченные проценты по кредиту - 6 525 рублей 03 копейки, копейки - неустойка - 262 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей. 67 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании заявления Алиева Ю.Р. ему выдана международная карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ *** с лимитом 40 000 рублей, который был увеличен до 44 201,74 рублей, под 18,9% годовых и между банком и заемщиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Заемщик Алиев Ю.Р. умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди являются супруга Алиева В.Н, дети Алиев В.Ю, Алиев Р.Ю. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составляет 50 989 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 44 201 рубль 74 копейки, 6 525 рублей 03 копейки - просроченные проценты по кредиту, 262 рубля 33 копейки - неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместной собственность супругов Алиева Ю.Р, Алиевой В.Н. и произвести выдел супружеской доли, которая составляет по ? доли квартиры каждому; взыскать солидарно с Алиевой В.Н, Алиева В.Ю, Алиева Р.Ю, Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес", Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 50 989 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 44 201 рубль 74 копейки, 6 525 рублей 03 копейки - просроченные проценты по кредиту, 262 рубля 33 копейки - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 67 копеек.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: "адрес" - 41, принадлежит на праве собственности Алиевой В.Н. с ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что данная квартира приобретена супругами в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности, при этом доли супругов признаются равными, таким образом, ? доля в праве собственности на данную квартиру составляет наследственную массу после смерти Алиева Ю.Р. Алиева В.Н. наследником после смерти Алиева Ю.Р. не является, в связи с тем, что брак между ними расторгнут в 2018 году.

Поскольку в шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Алиева Ю.Р. не принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, данное имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Алиева В. Ю, Алиева Р. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделение *** ПАО Сбербанк задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 50 726 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 44 201 рубль 74 копейки, начисленные проценты - 6 525 рублей 03 копейки, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 85 копеек, всего 52 447 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алиевой В. Н, Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев Р.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов отменить.

В жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что расчет процентов за пользование кредитом не оспорен, контррасчет не представлен, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против взыскания процентов и выражал несогласие с порядком их начисления.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не смог ответить на вопрос о порядке начисления процентов, ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет. При этом, исходя из того, что ответчики не являлись стороной кредитного договора, они не располагали информацией о периоде начисления и процентной ставке.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении необходимые сведения не приведены, а в тексте решения указан только конечный период взыскания процентов ДД.ММ.ГГ, при этом суд приходит к выводу о том, что начисление процентов прекращено с августа 2018 года.

Поскольку размер процентов и период их начисления принят судом без проверки, права ответчиков нарушены в части взыскания процентов в большем размере, а вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте "адрес"вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Алиева Ю.Р. ДД.ММ.ГГ ему выдана международная карта *** с лимитом 40 000 рублей, который был увеличен до 44 201,74 рублей, процентами за пользование кредитом - 18,9% годовых.

Алиев Ю.Р. умер ДД.ММ.ГГ. Сумма долга Алиева Ю.Р. по договору кредитной карты на состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 50 989 руб. 10 коп, в том числе: просроченный основной долги - 44 201 рублей 74 копейки, 6 525 рублей 03 копейки. - просроченные проценты по кредиту, 262 рубля. 33 копейки - неустойка.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Установив, что наследниками умершего Алиева Ю.Р. являются его сыновья Алиев В.Ю. и Алиев Р.Ю, которые приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которого превышает размер обязательств умершего по договору кредитной карты, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 50 726 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 44 201 рубль 74 копейки, начисленные проценты - 6 525 рублей 03 копейки.

Отказывая во взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки не может быть возложена на ответчика, поскольку неустойка начислена после открытия наследства.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Алиевой В.Н, и ответчикам Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес".

Не оспаривая правильности решения о взыскании суммы основного долга и неустойки по кредитному договору за счет наследственного имущества, ответчик не соглашается с взысканием процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований жалобы в силу следующего.

Как следует из расчета задолженности, истцом к взысканию предъявлена задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 6 525 рублей 03 копейки исходя из процентной ставки 18,9% годовых, предусмотренной договором.

Вопреки доводам жалобы, из представленного расчета следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, определен в виде суммы процентов по срочной ссуде и просроченной ссуде (31 263, 11+889, 19) за вычетом суммы уплаченных процентов и списанных льготных процентов (25 586,79+40,48).

Поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела, имел возможность ознакомиться с представленным истцом расчетом и условиями кредитного договора, доводы жалобы о том, что ответчик, не являясь не стороной кредитного договора, не располагал информацией о периоде начисления, процентной ставке и был лишен возможности предоставить контррасчет судебной коллегией отклоняются.

Так как расчет заложенности является математически верным, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что представленный истцом расчет задолженности может быть положен в основу решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что права ответчиков нарушены в части взыскания процентов в большем размере, поскольку размер процентов и период их начисления принят судом без проверки, ставящее под сомнение произведённый истцом расчет, при отсутствии доказательств его недостоверности основанием для отмены решения суда не является.

Из представленного расчета следует, что начисление процентов прекращено с ДД.ММ.ГГ, что является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом указание в решении на то, что начисление процентов прекращено с августа 2018 года основанием для отмены решения не является применительно к положениям ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" договорные проценты (ст. 809 ГК РФ), являются по своей правовой природе платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая права заемщика, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума также содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судом в ходе рассмотрения дел не установлено, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: