Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 22-5639/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю,

судей Гизатуллиной Д.У. и Хакимова И.М,

при секретаре Уразбахтиной Г.И,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н,

осужденного Зотова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Абдрахманова Ф.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зотова А.В, по апелляционному представлению государственного обвинителя Харисова И.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года, которым

ЗОТОВ А.В, дата года рождения, уроженец поселка адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору... от 6 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением суда от 4 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 150 часов, наказание не отбыто;

- по приговору... от 6 октября 2017 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору... от 23 июля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание не отбыто

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 октября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 6 октября 2017 года, от 23 июля 2018 года, от 6 апреля 2017 г, назначено в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 января 2019 года по 1 июля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Зотова А.В. и адвоката Абдрахманова Ф.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший N1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Зотов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зотов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив ему срок наказания. Указывает, что суд дал неправильную оценку его действиям, не принял во внимание, что хищение телефона не сопровождалось угрозой применения ножа. Ссылаясь на то, что он просто взял телефон с тумбочки и положил в карман одежды, полагает, что его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества. Также указывает, что суд в нарушение требований закона назначил ему отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления в исправительной колонии строгого режима, вместо общего режима. Вместе с тем, с учетом в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. средней тяжести, просит направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Харисов И.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное Зотову А.В. наказание, указывая, что суд не в полной мере дал оценку данным о личности осужденного, который имеет стойкую антиобщественную позицию, состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, указывает, что наказание Зотову А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, как указано судом. При назначении наказания судом указано, что во время отбытия условного наказания Зотов А.В. неоднократно нарушал условия отбытия наказания, но что именно, не указано, таким образом, с учетом исчерпывающего перечня в ст. 63 УК РФ, считает, что данное указание может ухудшить положение осужденного. Также, обращает внимание на опечатку, допущенную судом, поскольку суд указал о привлечении к уголовной ответственности, сославшись на (приговора от 27.07.2018 года), тогда как имеется один приговор от 23.07.2018 года. Кроме того, условное осуждение отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, тогда как следовало применить положения ч.5 ст. 74 УК РФ; в резолютивной части приговора не видно какая конкретно и по какому приговору неотбытая часть присоединяется частично к вновь назначенному наказанию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в рамках принесенных прокурором доводов апелляционного представления, о частичном их удовлетворении, учитывая, что доводов об отмене приговора апелляционные представление и жалоба не содержат.

Выводы суда о виновности осужденного Зотова А.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В частности, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N1, при употреблении спиртного у себя дома вместе с Свидетель N1, ФИО 1 и Зотовым, последний открыто похитил с тумбочки принадлежащий ему сотовый телефон, на его требования вернуть телефон, Зотов ударил его локтем в область лица, требуя отстать. Впоследующем, Зотов взял со стола его банковскую карту "... " и стал требовать пин-код карты, ему удалось выбить карту из рук Зотова, и он направился в зал, чтобы спрятать её. Подойдя к дивану, он положил карту под подушку, а когда развернулся, то увидел, что позади него стоит Зотов и держит в правой руке нож, требуя при этом отдать банковскую карту, высказывая угрозу: "Отдай карточку или я тебя зарежу!", между ними произошла потасовка, в ходе которой ему удалось спрятать карту в носок правой ноги. После чего Зотов подставил нож к горлу слева, стал требовать от него отдать пластиковую карту, угрожая тем, что убьет его, перерезав горло. Он испугался, но решилне отдавать карту, ответив отказом. Услышав отказ, Зотов нанес ему ножом ранение в области шеи слева и сказал, что если он не отдаст банковскую карту, то порежет его еще глубже. В этот момент Свидетель N1 потребовала от ФИО 1 забрать у Зотова нож, и ФИО 1, подбежав к ним, выбил у Зотова нож из рук, который выкинул на кухню. Затем зашла соседка Свидетель N3, которая выгнала всех из дома, при этом сотовый телефон остался у Зотова. Вечером не найдя карту и телефон, он пошел домой к ФИО 1 и Свидетель N1, куда пришел Зотов, и он потребовал у Зотова вернуть ему телефон и пластиковую карту, но Зотов категорически отрицал то, что забрал телефон и карту, указывая, что они остались у него в доме. После этого они вернулись к нему домой, где в результате поисков нашли пластиковую карту, но телефон так и не нашли. В дальнейшем Зотов предложил ему за 3000 рублей выкупить у него телефон, после чего он обратился в полицию.

Также, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что каких-либо отношений имущественного характера, долговых обязательств между ним и осужденным не было.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший N1, в которых он изобличает Зотова А.В. в нападении на него с ножом в целях хищения его имущества, как достоверные, судебная коллегия исходит из того, что данные показания являются стабильными в ходе всего предварительного следствия, подтверждены потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, где он также последовательно указывал о том, что Зотов, находясь у него дома, сначала открыто похитил сотовый телефон, а затем угрожая ножом, пытался завладеть банковской картой...

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N1, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что Зотов требовал от Потерпевший N1 деньги, а потом, взяв на кухне нож, забежал в одну из комнат, где находился Потерпевший N1, и вновь стал требовать деньги. О какой сумме шла речь она не знает, но у Потерпевший N1 была только банковская карта, и Зотов знал, что именно на деньги Потерпевший N1 покупалось спиртное. Она крикнула ФИО 1, чтобы он забрал нож у Зотова, после чего ФИО 1 тоже забежал в комнату к Потерпевший N1 и Зотову, что там происходила, она не видела. Также она подтвердила, что вечером к ним пришел Потерпевший N1 и сказал, что Зотов забрал у него сотовый телефон и банковскую карту, после чего ФИО 1 вызвал Зотова, но тот стал полностью отрицать, что забрал телефон и банковскую карту. После этого они вчетвером пошли домой к Потерпевший N1, где нашли пластиковую карту, но телефон так и не нашли.

В ходе очных ставок с осужденным Зотовым А.В, потерпевший Потерпевший N1 и свидетель Свидетель N1 вышеизложенные показания подтвердили в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, обстоятельства происшедшего он не помнил ввиду количества выпитого, но когда он проснулся дома, Свидетель N1 рассказала ему, что Зотов в доме у требовал от последнего деньги, при этом Зотов угрожал ножом и что именно он ( ФИО 1) выбил из рук Зотова нож. В тот же вечер к ним пришел Потерпевший N1 и рассказал, что Зотов забрал у него телефон и банковскую карту. Он ФИО 1 позвонил Зотову, который тут же к ним пришел, и стал отрицать то, что забрал телефон и карту. После этого они вчетвером пошли в дом к Потерпевший N1, где в ходе поисков нашли пластиковую карту, однако телефон так и не нашли. На следующий день к ним пришли Зотов и Потерпевший N1, и в ходе разговора Зотов показал сенсорный телефон и сказал Потерпевший N1, что отдаст телефон за 3000 рублей.

Применение насилия в отношении Потерпевший N1 объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде ссадины на шее, которое возникло от воздействия остро-режущего предмета в область шеи, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют данным протоколов следственных действий, полученных:

- при осмотре места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшего был изъят кухонный нож с ребристым лезвием, которым согласно показаниям Потерпевший N1, Зотов А.В. ему угрожал;

- при предъявлении предмета для опознания, согласно которому свидетель Свидетель N1 опознала кухонный нож, изъятый в доме у Потерпевший N1, указав, что именно с этим ножом Зотов А.В. зашел за Потерпевший N1 в зал;

- при выемке у Зотова А.В. сотового телефона "... " с картой памяти "... " объемом 2гБ, принадлежащего Потерпевший N1

Из содержания протокола явки с повинной Зотова А.В. следует, что находясь в доме Потерпевший N1, он открыто похитил сотовый телефон.., затем угрожал расправой.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Зотов А.В, допрошенный в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N1, также не отрицал факт открытого хищения у потерпевшего Потерпевший N1 сотового телефона. Данные показания осужденного в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Утверждение осужденного о том, что объяснения, изложенные в явке с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого он давал, находясь в болезненном состоянии, которым воспользовался следователь ФИО 2, является неубедительным.

Следователь ФИО 2, допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что с его стороны никакого психологического давления в отношении Зотова оказано не было. Допрос проводился в присутствии его защитника. Перед началом допроса ему была предоставлено возможность обсудить с защитником обстоятельства по уголовному делу, после чего он добровольно начал давать показания, он и адвокат расписались в протоколе допроса. Поскольку Зотов жаловался на боль в груди, он предложил ему обратиться в больницу, но тот отказывался, и только по его наставлению Зотова отвезли в больницу.

Утверждение Зотова А.В. о том, что он не мог давать показания следователю, поскольку в указанное время находился в больнице, опровергаются материалами дела, согласно которым допрос Зотова А.В. в качестве подозреваемого был произведен дата, начат в 18. 00 и окончен в 19.00 (л.д.71 т.1), и согласно справке, представленной в материалах уголовного дела, в больницу Зотов А.В. поступил дата в 20.15 минут местного времени (л.д.106 т.2), что соответствует показаниям следователя ФИО 2

С учетом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной правовой оценки действий Зотова А.В, в том числе для переквалификации его действий на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Соглашаясь с правовой оценкой, данной судом действиям осужденного как совершение разбойного нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что действия Зотова, начатые как грабеж, в дальнейшем переросли в разбой, поскольку изначально открыто похитив у потерпевшего сотовый телефон, Зотов в продолжение своих действий, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший N1, применил в отношении Потерпевший N1 кухонный нож в качестве оружия и, высказывая требования передачи банковской карты с угрозой применения насилия, опасного для жизни, нанес ему резаную рану в область шеи слева.

Хотя указанные умышленные противоправные действия Зотова и не причинили легкий или иной более тяжкий вред здоровью Потерпевший N1, однако судебная коллегия приходит к выводу, что фактические действия Зотова, связанные с высказыванием угроз убийством потерпевшему, нанесением пореза Потерпевший N1 ножом в область шеи, субъективного восприятия угроз Потерпевший N1, который испугался Зотова, - создавали реальную угрозу жизни потерпевшего, в связи с чем расцениваются, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Версия осужденного о том, что ножом он не угрожал потерпевшему, опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N1, о том, что Зотов, держа нож в руках, угрожал ему физической расправой, а затем нанес ему резаное ранение в область шеи; свидетеля Свидетель N1, которая прямо указала, что Зотов взял в руки нож, в связи с чем она и обратилась к ФИО 1 с просьбой, забрать нож из рук Зотова; данными о характере ранения в области шеи потерпевшего Потерпевший N1 Указанный нож был изъят при осмотре места происшествия и опознан свидетелем Свидетель N1, указавшей, что именно с этим ножом Зотов зашел за Потерпевший N1 в зал.

При этом следует отметить, что, по смыслу уголовного закона, под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

То обстоятельство, что осужденный не смог похитить банковскую карточку, правового значения для дела не имеет, поскольку по смыслу закона разбой является формальным составом преступления, и данное преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наступление последствий в виде наличия у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, не требуется.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного Зотова, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель N1 и ФИО 1, данных ими в ходе следствия, поскольку в ходе очных ставок с осужденным и потерпевшим, Свидетель N1 последовательно подтверждала противоправность действий Зотова. Показания указанных свидетелей каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N1, с выводами судебно-медицинской экспертизы, данными протокола явки с повинной Зотова и протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож. Свидетели Свидетель N1 и ФИО 1 были допрошены по истечению короткого промежутка после события преступления, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели с заявлением об оказании следователем психического воздействия при допросах, в правоохранительные органы не обращались, фактов о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий следователя ФИО 2, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей данных в судебном заседании о непричастности Зотова к совершенному преступлению.

Изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия оценивает как желание улучшить положение осужденного с целью освобождения его от ответственности за содеянное, поскольку их связывали дружеские отношения на почве употребления спиртного

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Зотову А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, отягчающих обстоятельств в отношении Зотова А.В. по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей.

Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, Зотовым А.В. была добровольно принесена явка с повинной о совершенном им преступлении.

Однако вопреки требованиям закона, явка с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежат обязательному учету при назначении наказания, судом первой инстанции во внимание не принята и решение в этой части в приговоре не мотивировано.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный Зотов А.В, при допросе его в качестве подозреваемого указав, что открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, свою вину признал частично, эту же позицию впоследующем изложил в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, явку с повинной, частичное признание вины осужденным.

Кроме того, суда апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у Зотова А.В, что объективно подтверждается справками, представленными в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, несмотря на признание новых смягчающих обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного и другие обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Напротив, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является несправедливым вследствие назначения Зотову А.В. чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Об этом свидетельствует размер назначенного Зотову А.В. наказания, который нарушает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных о личности Зотова А.В, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначенное ему наказание подлежит усилению. При этом, учитывая наличие у Зотова А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, позволяющих изменить категорию преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным 70 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тяжкое преступление по настоящему делу Зотов А.В. совершил в период испытательного срока по приговору от 6 октября 2017 года, поэтому суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил реальное наказание по совокупности приговоров. При этом, исходя из требований ст. ст. 70, 71 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, обоснованно присоединил к назначенному наказанию и часть неотбытых наказаний по приговорам от 6 апреля 2017 года, от 23 июля 2018 года.

Однако согласно приговору, суд указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Между тем ошибочная ссылка в приговоре на ч. 4 ст. 74 УК РФ не может ставить под сомнение обоснованность приговора в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При наличии довода апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на применение ч.4 ст. 74 УК РФ, полагая считать правильным, что условное осуждение по приговору от 6 октября 2017 года отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку совершение осужденным тяжкого преступления в период испытательного срока влечет безусловную отмену условного осуждения, то ссылка суда при мотивировке отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ на то обстоятельство, что во время отбытия условного наказания Зотов А.В. неоднократно нарушал условия отбытия наказания, о привлечении к уголовной ответственности по приговорам от 23 июля 2018 года, при отмене условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ учету не подлежит и какого-либо значения не имеет, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, учитывая, что Зотов А.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по настоящему делу совершил тяжкое преступление, то отбывание наказания ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд первой инстанции, при этом неверно сославшись и на п. "г"

ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления, считает необходимым изменить Зотову А.В. режим отбывания наказания, назначив ему отбывание наказания на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части порядка исчисления отбытия срока наказания, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу - 7 октября 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 25 января 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также, приговор подлежит редакционному изменению, поскольку в его вводной части указано об осуждении Зотова А.В. по приговору суда от 6 октября 2017 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 127 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, тогда как за указанные преступления он осужден условно к лишению свободы в виде 1 года 1 месяца, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Харисова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года в отношении осужденного Зотова А.В. изменить:

- во вводной части указать, что по приговору от 6 октября 2017 года, Зотов А.В. осужден к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- признать в отношении Зотова А.В. смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, явку с повинной, наличие заболевания;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на применение ч.4 ст. 74 УК РФ, считать правильным, что условное осуждение по приговору от 6 октября 2017 года отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ и назначение отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, считать правильным назначение осужденному Зотову А.В. отбывание наказания на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- усилить назначенное осужденному Зотову А.В. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3-х лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 6 октября 2017 года. Окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 6 октября 2017 года, от 6 апреля 2017 года, от 23 июля 2018 года назначить в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Зотова А.В. под стражей с 25 января 2019 года по 7 октября 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хомечко М.Ю.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Хакимов И.М.

Справка: дело N22-5639/2019

Судья первой инстанции М.А.Багаутдинов.