Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу N 22-6129/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А,

судей Гизатуллиной Д.У. и Тафинцева П.Н,

при секретаре Уразбахтиной Г.И,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного Харисова Э.С. и его защиты в лице адвоката Плотникова Э.С. по соглашению, защитника Казакова А.Н. наряду с адвокатом;

осужденной Булатовой Р.Р. и ее защиты в лице адвоката Казакова Д.А. по соглашению,

представителя потерпевшего Марданова А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харисова Э.С, осужденной Булатовой Р.Р. и адвоката Казакова Д.А, по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Уфы Зиннатуллиной Р.М. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года, которым

ХАРИСОВ Э.С, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

БУЛАТОВА Р.Р, дата года рождения, уроженка адрес РБ, жительница адрес РБ, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Харисова Э.С. и Булатовой Р.Р. и их адвокатов Казакова Д.А. и Плотникова Э.С, защитника Казакова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Э.С. и Булатова Р.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с причинением ущерба бюджету РФ в лице... в размере 494 500 рублей, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Харисов Э.С. и Булатова Р.Р. свою вину не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Харисов Э.С. просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору. Утверждает, что доказательства их виновности в материалах дела отсутствуют, а доводы следствия являются необоснованными, только предположениями, которые опровергаются материалами и документами, имеющимися в уголовном деле, и Федеральным законом о лизинге. Ссылаясь на ст.665 ГК РФ, указывает, что реализуя право, ООО "... ", как будущий арендатор (лизингополучатель) обратился с письмом к будущему лизингодателю ООО "... " с просьбой о покупке автомобиля... у конкретного продавца. Обязанность ООО "... ", как будущего лизингодателя, приобрести в собственность автомобиль именно у Харисова Э.С. вытекает из требований ст. 665 ГК РФ и п.4 ст.15 ФЗ о лизинге. Поскольку платёжное поручение N... от дата. и справка исх. N... от дата. изготавливало от своего имени ООО "... " как лизингодатель, полагает, что как самостоятельное юридическое лицо ООО "... " имело право взять на себя обязательство по совершению любых платежей за другое юр.лицо исходя из деловых (коммерческих) отношений. Что и было сделано руководством ООО "... ". ООО "... " имело право обратиться к ООО "... " с просьбой, а ООО "... " исходя из деловых взаимоотношений документально оформило поступление к нему денежных средств. Кроме того, все рассматриваемые документы вполне устроили комиссию госкомитета по предпринимательству. И если следствие бездоказательно пришло к выводу, что вышеуказанные документы фиктивные, то в таком случае, по его мнению, необходимо привлекать к уголовной ответственности членов комиссии госкомитета по предпринимательству. Сговор с неустановленными следствием лицами, органами предварительного следствия не установлен, распечатки телефонных разговоров отсутствуют.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия и судом не установлено - дальнейшее движение денежных средств, которые ООО "... " перечислило лизинговой компании ООО "... ", не установлено кто именно приобрел право на данные денежные средства, кто распорядился данными денежными средствами реально, получали ли от ООО "... " какие либо денежные средства обвиняемые Харисов Э.С. и Булатова P.P. Считает свои действия по перечислению денежных средств ООО "... " законными, поскольку согласно денежные средства в размере 494 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "... " по условиям договора лизинга, как оплата 2-й части взноса. Обращает внимание суда на протокол допроса свидетеля ФИО 2, где он пояснил, что не перечислял на расчётный счёт 000 "... " первую часть первоначального взноса (не менее 15% от суммы лизинга), но при этом предоставил в... справку от лизинговой компании 000 "... " о получении денежных средств в виде первой части первоначального взноса, в последующем который получил субсидию из... в размере 960 000 рублей на расчетный счёт ООО "... ", и который в последующем перевёл полученные денежные средства в ООО "... ". Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по ст. 159 УК РФ, поскольку следствие пришло к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления по факту хищения денежных средств в крупном размере, даже учитывая тот факт, что ООО "... " с дата года и по сегодняшний день не ведёт финансово хозяйственной деятельности. В отличии от того, что 000 "... " с момента создания и по сегодняшний день ведёт активную финансово хозяйственную деятельность с применением в своей работе предмета лизинга грузового тягача.., начисляет налоги и выплачивает заработные платы наёмным работникам.

Утверждает, что деньги похитила компания ООО "... ", директор ФИО 1 или его законный представитель - управляющий расчетным счетом ООО "... " Свидетель N4, которая является лишь свидетелем по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденная Булатова и адвокат Казаков Д.А, действующий в ее интересах осужденной, просят приговор отменить, Булатову Р.Р. оправдать. Указывают, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что Булатова P.P. является лишь номинальным директором "... ", основную деятельность, а также всю финансовую ведет её муж Харисов Э.С, данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Булатовой Р.Р. и Харисова Э.С, протоколом очной ставки. Указывают, что Булатова являясь лишь номинальным директором ООО "... ", не могла вступить в сговор ни с Харисовым Э.С. ни с неизвестными лицами для преступных действий. Судом не установлено, где, как и каким образом Булатова вступила с преступный сговор, не установлена роль Булатовой, а также не установлено, что Булатова имела отношение к похищению денежных средств, которые в дальнейшем были перечислены со счета ООО "... " на счёт лизинговой компании ООО "... ". Просят обратить внимание суда на то, что Булатова P.P. не занимала какую либо должность в ООО "... ", и не была учредителем данной лизинговой компании, следовательно не имела ни какого отношения к распоряжениям денежных средств поступивших на расчётный счёт ООО "... ". Булатова и Харисов не распорядились денежными средствами, поскольку согласно платежному поручению N... от дата поступившие денежные средства в размере 494 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "... ", тем самым произведя оплату 2-й части первоначального взноса по договору лизинга N... от дата. Просят обратить внимание на действия свидетеля ФИО 2, действия которого были аналогичны, он также перечислил по договору лизинга денежные средства ООО "... ", однако в отношение него в возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Уфы Зиннатуллина Р.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, направленного против собственности. Приговор не содержит выводов суда о том, каким образом им учтены обстоятельства, прямо указанные в ст. 73 УК РФ, в том числе - характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Судом не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришёл к такому выводу. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и необоснованным, поскольку осужденные на предварительном и судебном следствии вину в совершенном преступлении не признали, в содеянном не раскаялись, причиненный ущерб не возместили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Харисова Э.С. и Булатовой Р.Р. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и программой "... утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N.., начинающим субъектам малого предпринимательства предоставляется финансовая поддержка в виде предоставления гранта (субсидии) на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, за счет средств бюджета Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Харисов Э.С. и Булатова Р.Р, создав ООО "... ", действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, представили в... изготовленные подложные документы, на основании которых ООО... " получило Грант (субсидию) в размере 494 500 рублей.

Предоставление Булатовой Р.Р, как директором ООО "... ", пакета документов в... подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: заявлением Булатовой Р.Р. о получении финансовой поддержки; копией договора лизинга за N... от дата, заключенного между ООО "... "(лизингодатель) в лице ФИО 1 и ООО "... " (лизингополучатель) в лице Булатовой Р.Р, копией платежного поручения N... от дата, согласно которому ООО "... " произвело оплату части суммы первоначального (авансового) взноса по договору лизинга N... от дата в размере 655 500 рублей на расчетный счет ООО "... "; копией справки ООО "... ", согласно которой сумма уплаченной части первого взноса составляет 655 500 рублей; копией акта передачи лизингового имущества от дата, согласно которому лизингодатель ООО "... " произвел передачу имущества - автомобиль седельный тягач "... " стоимостью 2 300 000 рублей лизингополучателю ООО "... " в лице директора Булатовой Р.Р. и другими доказательствами,

Выплата ООО "... " субсидии за счет средств бюджета Российской Федерации, подтверждается договором N... от дата о предоставлении гранта (субсидии) начинающему субъекту малого предпринимательства на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, заключенным между... и ООО "... " в лице директора Булатовой Р.Р, выпиской движения денежных средств по счету ООО "... ", согласно которой дата из... на расчетный счет ООО "... " поступили денежные средства в размере 494 500 рублей.

Кроме того, в обоснование вины осужденных судом исследованы: копия договора купли - продажи автомобиля дата между Харисовым Э.С.(продавец) и ООО "... " в лице ФИО 1 (покупатель), предметом договора является.., копией акта приема - передачи автомобиля, от дата, представленного обвиняемым Харисовым Э.С, согласно которому Харисов Э.С. (продавец) передал, а покупатель ООО "... " в лице ФИО 1 принял технически исправный автомобиль...

Согласно письменному ответу Управления ГИБДД МВД по РБ, данным карточки учета транспортного средства от дата, за ООО "... " и ООО "... " автомототранспортные средства не зарегистрированы, а собственником транспортного средства грузового тягача... с дата года является Харисов Э.С..

Оценив в совокупности приведенные доказательства и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, правильно положил их в обоснование вывода о виновности Харисова Э.С. и Булатовой Р.Р. в совершении мошеннических действий.

Юридическую оценку, данную действиям осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия признает правильной.

Об умысле Харисова Э.С. и Булатовой Р.Р, направленном на хищение денежных средств, путем обмана, свидетельствуют их конкретные и последовательные действия при мошенничестве, а именно, создание юридического лица непосредственно перед обращением с заявлением на выплату, заключение фиктивного договора лизинга с ООО "... ", предоставление фиктивных документов в государственный орган, дающих право на получение гранта.

При этом, представляя пакет документов в государственный орган, осужденные Харисов Э.С. и Булатова Р.Р. достоверно знали о том, что реальных договорных отношений между ООО"... " и ООО "... " не существует.

Так, согласно договору лизинга N... от дата, заключенного между ООО "... " (лизингодатель) в лице ФИО 1 и ООО "... " (лизингополучатель) в лице Булатовой Р.Р, акта передачи лизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от дата, предметом лизинга выступает автомобиль седельный тягач "... " стоимостью 2 300 000 рублей.

Как следует из п. 3.1 указанного договора, право собственности на предмет лизинга в течение срока лизинга и до выкупа предмета лизинга Лизингополучателем принадлежит Лизингодателю. Таким образом, по условиям договора, предмет лизинга находится в собственности у ООО "... ", что соотносится с положениями с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора лизинга, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака или в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно п. 48.1 указанных Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Между тем установлено, что автомобиль седельный тягач "... ", находящийся в собственности у физического лица Харисова Э.С, в собственность ООО "... " не переходил, из владения Харисова Э.С. не выбывал, что объективно подтверждается отсутствием сведений в ПТС транспортного средства об изменении собственника указанного автомобиля, которым с дата является только Харисов Э.С, данными карточки учета транспортного средства.

Согласно договору купли - продажи автомобиля, он был заключен между Харисовым Э.С. и ООО "... " дата года, т.е. после заключения договора лизинга N... от дата года и подачи Булатовой Р.Р. заявления о финансовой поддержке в дата года, соответственно данный автомобиль не мог являться предметом лизинга при заключении договора ООО "... " с ООО "... ", поскольку находился в собственности у Харисова Э.С. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллеги, указывает на фиктивность договора лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от дата, акт приема - передачи автомобиля от дата Харисовым Э.С. покупателю ООО "... " в лице ФИО 1, доказательствами владения ООО "... " автомашиной не являются. Договор ОСАГО за соответствующий период, подтверждающие владение автомобилем ООО "... " с дата, квитанции об уплате ООО "... ", как являющийся собственником транспортного средства, установленного налоговым законодательством транспортного налога, материалы уголовного дела не содержат.

Об отсутствии реальных отношений между сторонами указывает и фиктивная справка, представленная ООО "... ", согласно которой сумма первого взноса по договору лизинга N... от дата составляет 1 150 000 рублей, при этом сумма уплаченной части ООО "... " первого взноса, согласно платежному поручению от дата N.., составила 655 500 рублей.

Однако тот факт, что ООО "... " действительно оплатило первоначальный взнос ООО "... " по договору лизинга, своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается объективными данными банка "... ", согласно которым, платежное поручение N... от дата, поступившее в банк дата от ООО "... " на сумму 655 500 рублей возвращено отправителю ввиду недостаточности денежных средств.

Версия Харисова Э.С. о том, что им денежные средства в виде первоначального взноса были переданы в ООО "... " наличными директору ФИО 1 дата, что указано в расписке ФИО 1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута.

Соглашаясь с выводом суда о несостоятельности данного утверждения, судебная коллегия также исходит из данных выписки движения денежных средств ООО... ", которые указывают о том, что денежная сумма 655 500 рублей по договору лизинга N... от дата на расчетный счет от ФИО 1 и ООО "... " не поступала, кроме того, согласно закону, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Доводы защиты о том, что Булатова Р.Р. и Харисов Э.С. не распорядились денежными средствами, ввиду того, что согласно платежному поручению N... от дата года поступившие денежные средства в размере 494 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "... ", тем самым произведя оплату 2-й части первоначального взноса в соответствии с договором лизинга N... от дата года, судебная коллегия также признает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, совершенное путем обмана признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "... " осужденные Булатова Р.Р. и Харисов Э.С, действуя в соучастии с неустановленными следствием лицами, получили реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, осуществлять расчеты от имени "ООО... ".

О наличии предварительного сговора между Булатовой Р.Р, Харисовым Э.С. и неустановленными следствием лицами, указывает согласованность их действий и выполнение каждым из них объективной стороны состава преступления, согласно распределению ролей. Их последовательные, взаимодополняющие действия свидетельствуют о реализации осужденными и неустановленными следствием лицами, единого преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, учитывая, что без соучастия неустановленных следствием лиц посредством ООО "... " в изготовлении необходимых документов и подписании фиктивной документации, якобы, в подтверждение реальности сделки, получение выплаты ООО "... " было бы невозможно.

Утверждение защитников о том, что Булатова Р.Р. являлась номинальным директором, которая лишь подписывала документы, также проверялось судом первой инстанции. Из исследованных судом доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, следует, что Булатова Р.Р. не только подписывала документы, но и лично ездила в... для сдачи пакета документов, тем самым выполняя свою роль в соучастии. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Булатова Р.Р. являясь супругой Харисова Э.С, совместно с ним проживая и ведя общее хозяйство, была осведомлена о действиях супруга. То обстоятельство, что она не была лично знакома с директором ООО "... ", правового значения для квалификации ее действий не имеет. Постановлением от 30 ноября 2018 года, на что имеется ссылка в жалобе, в отношении Булатовой Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 173.2 УК РФ, и не по тому основанию, что она является номинальным директором.

Вопреки доводам жалоб, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО 2 связан с обстоятельствами уголовного дела по настоящему делу, органы следствия не усмотрели корыстного умысла в действиях свидетеля ФИО 2, а также свидетеля Свидетель N5, которые лишь передали документы от человека с фамилией ФИО 3 осужденному Харисову Э.С. Иные доводы, касающиеся деятельности ООО "... ", о наличии в действиях ФИО 2 признаков мошенничества, являются предположением и не связаны с обстоятельствами данного уголовного дела.

При назначении осужденным Булатовой Р.Р. и Харисову Э.С. наказания, суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Булатовой Р.Р. и Харисову Э.С. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности виновных, положительные характеристики Харисова и Булатовой по месту жительства и работы, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия, вопреки доводам представления, соглашается с выводом суда о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, с назначением им испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления об усилении осужденным наказания, судебная коллегия считает, что при назначении Харисову Э.С. наказания суд не учел в полной мере объем его преступных действий, его роль в преступлении. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного в виде лишения свободы и испытательного срока, лишь в отношении осужденного Харисова Э.С.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 494 500 рублей (л.д.30, т.4), который судом первый инстанции оставлен без разрешения, суждения в этой части в приговоре отсутствуют.

Ввиду отсутствия апелляционного повода в этой части, судебная коллегия лишена возможности принять решение по гражданскому иску. Между тем за истцом остается право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Зиннатуллиной Р.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года в отношении осужденного Харисова Э.С. изменить:

- усилить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

В остальной части приговор, в том числе в части осуждения Булатовой Р.Р, оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Колесников К.А.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Тафинцев П.Н.

Справка: дело 22-6129/2019

Судья первой инстанции Гайнетдинова А.М.