Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-13224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Коростелевой А.Ф. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Коростелева А.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256Gb space grey, сер. N... от 16 сентября 2018 года и взыскать с АО "РТК" денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 71 298 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 05 октября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 71 298 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2018 года в магазине АО "РТК" истцом был приобретен продажи сотовой телефон Apple iPhone Х 256Gb space grey, сер. N... за 71 298 рублей 68 копеек. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако в процессе эксплуатации проявились недостатки (зависает, выключается, датчик приближения не работает). 18 сентября 2018 года в адрес магазина направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. 09 октября 2018 года истец сдал телефон в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: дефекты не обнаружены, с чем истица не согласна.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года исковые требования Коростелевой А.Ф. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256Gb, сер. N... от 16 сентября 2018 года, заключенный между Коростелевой А.Ф. и АО "РТК", взыскать с АО "РТК" в пользу Коростелевой А.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 71 298 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 05 октября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 71 298 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 798 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Коростелевой А.Ф. отказано. Также постановлено обязать Коростелеву А.Ф. возвратить АО "РТК" телефон Apple iPhone Х 256Gb, сер. N... взыскать с АО "РТК" в пользу ИП Медведева Т.А. расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 рублей и в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 351 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе АО "РТК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период, приведенный истцом. Также выражает несогласие с выводами экспертизы, положенным в основу решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Коростелевой А.Ф. - Ботову О.П, поддержавшую исковые требования и просившую их удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года Коростелева А.Ф. приобрела в АО "РТК" телефон Apple iPhone Х, 256Gb, сер. N.., за 71 298 рублей 68 копеек.

В период гарантийного срока, потребитель Коростелева А.Ф. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 18 сентября 2018 года направила претензию ответчику расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

09 октября 2018 года телефон принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией N...

Согласно акту выполненных работ Группа компаний форт диалог Полифорт от 22 октября 2018 года дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, своим определением от 14 января 2019 года назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ИП Медведева Т.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП Медведева Т.А. N28-01/2019 от 29 января 2019 года в телефоне Apple iPhone Х, 256Gb, сер. N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной платы. Определить стоимость и сроки не представляется возможным, так как компания Apple не производит запасных частей для своей продукции. Внешних воздействий не установлено. Повреждений и деформаций корпуса не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В товаре имеются закаченные извне файлы приложения, но повлиять на возникновение дефекта они не могли. Причина возникновения дефекта носит производственный характер.

С выводами судебной экспертизы за N28-01/2019 от 29 января 2019 года, не согласился ответчик АО "РТК".

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

При назначении экспертизы суд назначил проведение экспертизы у ИП Медведева Т.А. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не допускает назначение экспертизы в организацию, являющуюся коммерческой, и не относящейся к экспертным учреждениям. Судебная экспертиза может быть назначена либо только в экспертное учреждение, либо конкретному эксперту (независимо от места его работы). Однако в рассматриваемом случае экспертиза судом первой инстанции назначена ИП Медведеву Т.А. и конкретному эксперту не назначалась.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае в нарушение приведенных норм права, судом поручено проведение судебной экспертизы в организации не являющейся экспертным учреждением.

Как указано статье 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

АО "РТК" оспорило заключение ИП Медведева Т.А. за N28-01/2019 от 29 января 2019 года, составленное на основании определения суда от 14 января 2019 года, указывая на наличие возникших сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения за N N28-01/2019 от 29 января 2019 года, поскольку приведенное заключение составлено ИП Медведевым Т.А, который согласно выписке из ЕГРИП имеет единственный разрешенный вид деятельности - предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Указанные доводы представитель ответчика поддержала и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, характера спора, судебная коллегия в целях правильного разрешения спора назначила по делу повторную судебную товароведческую экспертизу для определения наличия либо отсутствия дефектов в смартфоне марки Apple iPhone Х, 256Gb, сер. N354868092416926, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда"

Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (подразделение Центр экспертизы и оценки) N006-01-00684 от 29 августа 2019 года в сотовом телефоне маркиApple IPhone X 256 GB Space grey, идентификационный номер (IMEI) N... на момент проведения исследований выявлены следующие дефекты: вышедшая из строя, сгоревшая радиодеталь (электронный компонент), располагающаяся на материнской плате смартфона и ответный (симметричный) след оплавления на шлейфе, для подключения питания, соединяющий порт зарядки и материнскую плату (см. Фото 5, стр. 5 данного исследования). Морфологические признаки повреждений (характер и степень выраженности) специфический вид дефектов, запах сгоревшего металла и пластмассы внутри корпуса смартфона, характерное симметричное расположение дефектов в собранном состоянии элементов смартфона, наличие эпицентров, свидетельствуют о сверхнормативном воздействии на порт зарядки смартфона электрического тока, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение элементов смартфона. Данные дефекты возможно квалифицировать как дефекты приобретенного характера, полученные в результате эксплуатации. В телефоне марки Apple IPhone X 256 GB Space grey, идентификационный номер (IMEI) 354868092416926, из заявленных истцом дефектов: зависает, выключается, датчик приближения не работает, выявлен один дефект - смартфон зависает (не реагирует на касания дисплея). На момент проведения исследований, в телефоне Apple IPhone X 256 GB Space grey, идентификационный номер (IMEI) N... выявлены дополнительно следующие дефекты: смартфон не заряжается от комплектного зарядного устройства через порт для подключения питающего устройства; наблюдается ненормативный разогрев корпуса в районе расположения

материнской платы и быстрая разрядка АКБ (признак наличия дефекта в виде

короткого замыкания в электронной схеме). Результаты проведенных исследований позволяют прийти к выводу о том, что причиной возникновения выявленного дефекта электронных компонентов смартфона, является внешнее воздействие электрическим током, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, на питающую цепь смартфона (через порт зарядки), вследствие которого произошло разрушение электронной схемы устройства. Причины возникновения данного дефекта могут из себя представлять: подключение неоригинального зарядного устройства (автомобильного, сетевого); воздействие на электрическую схему смартфона, с помощью стационарных блоков питания (следствие недостатка опыта в проведении работ с электронной техникой); сверхнормативные (более 10% от 220 v) скачки напряжения в сети с

недостаточной защищенностью - садовые общества и т.п. (с последующим выходом из строя зарядного устройства и телефона или только телефона). Ответить более точно экспертным путем не представляется возможным по причине многовариантности развития событий. Устранение недостатка телефона путем ремонта возможно. Для этого необходимо произвести восстановительный ремонт: замена неработоспособных деталей - материнской платы смартфона и шлейфа подключения питания от порта зарядки к материнской плате. Время необходимое для производства работ, по ремонту смартфона - 2 часа. Рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта объекта оценки: смартфона Apple iPhone X 256Gb, определенная в ходе применения затратного подхода составляет: 2 143,33 + 31 890,00 + 670,00 = 34 703,33руб. или с учетом округления - 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (подразделение Центр экспертизы и оценки) N006-01-00684 от 29 августа 2019 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (подразделение Центр экспертизы и оценки) N006-01-00684 от 29 августа 2019 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (подразделение Центр экспертизы и оценки) N006-01-00684 от 29 августа 2019 года в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" (подразделение Центр экспертизы и оценки) N006-01-00684 от 29 августа 2019 года, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 14 января 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Медведеву Т.А, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на АО "Русская телефонная компания". При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 16 200 рублей, не были оплачены.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Коростелевой А.Ф. отказано полностью, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 200 рублей подлежат взысканию с пользу ИП Медведева Т.А. с Коростелевой А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коростелевой А.Ф. к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256Gb space grey, сер. N... от 16 сентября 2018 года, взыскании с Акционерного общества "Русская телефонная компания" денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 71 298 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 05 октября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 71 298 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, отказать.

Взыскать с Коростелевой А.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Тихона Аркадьевича расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 рублей.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО14