Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-15461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Абдуллиной С.С,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина И.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин И.М. обратился в суд с иском к ПАО "ПОЧТА БАНК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при получении кредита в ПАО "Почта Банк" работниками банка ему было навязано заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 140 700 руб, что является для него непосильной и чрезмерно завышенной суммой. Указанные действия кредитора и страховой компании нарушают его права как потребителя их услуг. Между тем, полученный с банка кредит им погашен 06.05.2018 в размере 200 000 руб. и 01.02.2019 в размере 100 000 руб. В связи с этим, отпали основания по оплате страховой суммы банку и страховой компании. Считает, что кредитный договор, договор страхования, в той части, в какой в нем содержаться условия, ущемляющие права потребителя, являются ничтожным, недействительными с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Между истцом Мустафиным И.М. и ПАО "Почта Банк" 03.04.2018 заключен кредитный договор N.., по которому ему предоставлен кредит на сумму 440 700 руб. сроком на 60 месяцев, без указания точных процентных ставок. Деньги в сумме 140 700 руб. банком ему на руки не выданы, работники банка объяснили, что указанная сумма автоматически перечисляется страховой компании. При добровольности страхования он бы получив деньги с банка, заплатил бы их в кассу страховой компании, но этого не произошло. Работники банка его обманули, сами перечислили указанную сумму страховой компании, поставив его в зависимость от их оказываемых услуг.

В то же время из заявления - согласия на предоставление персонального кредита следует, что кредит предоставлен, на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать страховую сумму в размере 140 700 руб, указанный как кредит N 1, тем самым истец считает, что заемщик был введен банком в заблуждение. Исполняя эту обязанность, истец ежемесячно платил проценты на сумму 42 037 руб. 09 коп, что подтверждается соответствующими выписками по счету, и это превышает основной долг в два раза. Учитывая, что открытый на имя истца сберегательный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате страховой комиссии за сопровождение кредита и ведение сберегательного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу статьи 16 закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, в связи с чем, банк обязан возвратить ему уплаченные денежные средства в качестве страховой комиссии и расторгнуть кредитный договор.

Банку была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор и возвратить незаконно уплаченные проценты, компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Мустафин И.М. в уточненном исковом заявлении, просил привлечь в качестве второго ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", признать условия кредитного договора от 03.04.2018 N.., которые устанавливают начисление страховой комиссии за обслуживание кредита в размере 140 700 руб. недействительными. Взыскать с банка в пользу Мустафина И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 25 434 руб. 66 коп, неустойку за 10 дней на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 434 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в пользу истца за добровольный отказ банка исполнить требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований. Признать договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.04.2018 N 30757918 недействительным и обязать вернуть истцу страховую сумму в размере 140 700 руб. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" за нарушения прав потребителя моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019, постановлено: в удовлетворении исковых требований Мустафина И.М. к ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий кредитного договора от 03.04.2018г. N... заключенного между ПАО "ПОЧТА БАНК" и Мустафиным И.М, которые устанавливают начисление страховой комиссии за обслуживание кредита в размере 140 700 рублей недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 434 руб. 66 коп, неустойки в размере 25 434 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в пользу истца за добровольный отказ банка исполнить требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований. Признании договора страхования заключенного между с ООО СК "ВТБ Страхование" от 03.04.2018г. N... недействительным, обязании возвратить истцу страховую сумму в размере 140 700 руб, взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. за нарушения прав потребителя - отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

С таким решением не согласился Мустафин И.М, указывая в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, что кредитный договор содержал обязательное условие о заключении договора страхования. Ответчики ввели его в заблуждение относительно страховой суммы, банковские услуги оказаны ненадлежащим образом, кредитная задолженность погашена. Приводит ссылки на нормы ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей Мустафина И.М.- Мустафина М.М, Нафикова Ш.Б, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ПАО "ПОЧТА БАНК" и Мустафиным И.М. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 440 700 руб, на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 19,90 % годовых. Подписывая договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредитного лимита, размера процентной ставки по кредиту, размера и количества ежемесячных платежей. Кредитный договор N 30757918, от 03.04.2018 не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Кроме того, в день заключения кредитного договора. 03.04.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен полис страхования N N... Страховщиком по полису страхования является ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам истец.

Факт заключения договора страхования 03.04.2018 между Мустафиным И.М. и ООО СК "ВТБ Страхование", не оспорен, Договор страхования подписан истцом собственноручно, Мустафину И.М выдан полис, им оплачена страховая премия в размере 126 000 руб. (л.д. 51), данная сумма перечислена банком страховщику на основании распоряжения подписанного Мустафиным И.М.

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ПАО "ПОЧТА БАНК" не является стороной по договору страхования. Банк выступал агентом и лишь на основании распоряжения истца перечислил денежные средства страхователю.

Таким образом, с условиями кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, при этом истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца. При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования, истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств обращения с заявлением об отказе от услуги страхования.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке ПАО "ПОЧТА БАНК" по кредитному договору N... от 03.04.2018, по состоянию на 03.04.2019, истцом Мустафиным М.М. произведена оплата погашения кредита на общую сумму 353 339 руб. 79 коп, остаток задолженности на конец периода составил 129 473 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика - ПАО "ПОЧТА БАНК" 19.01.2019, 21.01.2019 направлены заявление о расторжении кредитного договора N... от 03.04.2018, претензионное письмо о компенсации морального вреда, неустойки за пользование денежными средствами и о расторжении кредитного договора N... от 03.04.2018, в адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" направлено заявление - претензия о расторжении кредитного договора N... от 03.04.2018 и о расторжении договора страхования от 03.04.2018 по программе "Новый максимум" полис Единовременный взнос РВ 19577-30757918.

Письмом от 23.02.2019 исх. N... ПАО "ПОЧТА БАНК" в ответ на претензионное письмо истца, банк отказал в удовлетворении претензии, указав, что для решения вопроса о расторжении договора страхования Мустафину М.М. необходимо обратиться с заявлением в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", поскольку условием для получения кредита заключение договора страхования не является, полис обеспечивает только финансовую защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявление истца об отказе от добровольного страхования по полису страхования N N... от 03.04.2018, направленного ПАО "ПОЧТА БАНК" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора и договора страхования.

В суд апелляционной инстанции, по запросу судебной коллегии, из ПАО "Почта Банк" представлены копия полиса Единовременный взнос от 03.04.2018, справка о наличии и состоянии задолженности, выписка по кредиту от 21.01.2019, которые суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку в них содержатся юридически значимые обстоятельства для рассматриваемого дела.

Так, из справки о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору, заключенному с Мустафиным И.М. следует, что остаток задолженности Мустафина И.М. по состоянию на 20.08.2019 составляет 151 997 руб. 73 коп.

Таким образом, доводы истца о досрочном погашении кредитной задолженности, не нашли своего подтверждения.

Установив отсутствие оснований для применения к условиям кредитного договора и страхования правил, предусмотренных ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дав оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу, что подключение истца к программе страхования имело место на основании его заявления, при этом заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Из кредитного договора следует, что обязанности по заключению иных договоров и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика не имеется, заемщиком договор подписан.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

С.С. Абдуллина

Справка: судья Благодарова В.А.