Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питиковой О.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Питиковой ФИО8 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питикова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ней и ПАО "Почта Банк" 11 июля 2016 года был заключен кредитный договор N... на получение денежных средств в размере 558 800 руб. под 19, 90 % годовых на срок до 11 июля 2021 года. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 105 600 руб. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 105 600 руб. были включены ответчиком в сумму кредита. 12 июля 2016 года согласно выписке по кредиту денежная сумма в размере 105 600 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование". На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 105 600 руб, излишне уплаченные проценты в размере 54 407 руб, денежные средства по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 345, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 183, 11 руб, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Питикова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что дополнительная услуга по страхованию включена в сумму кредита против воли истца, услуга навязана, полис страхования не соответствует правилам заключения сделок, является недействительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2016 года между Питиковой О.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N... с лимитом кредитования 558 800 руб. под 19, 90 % на срок до 11 июля 2021 года (л.д. 8).

В этот же день между истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, оформленный в виде полиса (л.д. 9). Страховыми рисками по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия составляет 105600 рублей.

По распоряжению Питиковой О.А, подписанной собственноручно, ПАО "Почта Банк" перевел страховую премию в размере 105 600 рублей на счет ООО СК "ВТБ" (л.д.10).

10 апреля 2019 года истица обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате страховой премии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что Питикова О.А. в установленный законом 14-дневный срок к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате уплаченной страховой премии не обращалась, а обратилась в ПАО "Почта Банк", которое с истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" в страховые правовые отношения не вступало, а лишь осуществило перевод денежных средств (страховой премии) Питиковой О.А. страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", и несмотря на несогласие с заключением договора страхования, от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита истица не отказалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Питикова О.А. при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях.

Подписывая договор страхования, Питикова О.А. подтвердила? что с Условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования на руки получила.

Как следует из Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум", страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (пункт 6.6).

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.6.1).

Согласно пункту 6.6.6. Условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения.

При этом Условия предусматривают, что для отказа от договора страхования страхователю необходимо обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования (пункт 6.6.2), в связи с чем, Питикова О.А, как страхователь, должна была в установленный законом срок подать заявление об отказе от договора страхования именно к страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

С учетом данных обстоятельств, довод жалобы о том, что договор страхования был заключен в отделении банка, в связи с чем, истец имеет право обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в банк, является необоснованным.

Доводы о навязывании банком при заключении кредитного договора услуги страхования судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Данных о том, что банк действовал против воли истицы, не имеется.

Как следует из материалов дела, действия банка были направлены лишь на выполнение распоряжения Питиковой О.А. о перечислении денежных средств в виде страховой премии на счет ООО СК "ВТБ Страхование", никаких услуг по страхованию истца банк не предпринимал, договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, носит самостоятельный характер.

Отсутствие отдельного письменного заявления о страховании не свидетельствует о недействительности полиса страхования, сам полис страхования заключен и подписан Питиковой О.А. самостоятельно, по собственному волеизъявлению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.