Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хрипунова ФИО9, Министерства финансов Российской Федерации на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хрипунова ФИО10 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ежемесячных платежей удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова ФИО11 ежемесячные платежи в размере 20 457, 72 руб, начиная с 01.04.2019 по 31.03.2020 г.г, всего в размере 245 492, 64 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, обосновывая его тем, что 31.12.2002 г..на 190 км. трассы "Уфа-Оренбург" по вине водителя служебного автобуса ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Прянишникова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. В связи с этим приговором суда Прянишников В.Е. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 18.04.2006 с ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 руб, утраченного заработка - 13 497 руб, вреда, причиненного утратой трудоспособности - 154 392 руб, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение - 70 980 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ N 05 от 19.01.2006г. утрата трудоспособности составляла 30 %. Мелеузовским районным судом РБ по делу N 2-142/2008 была назначена очередная экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ N 79 от 02.04.2008 утрата профессиональной трудоспособности составила 50 %. В рамках производства по делу N 2-225/10 в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза, по заключению которой было установлено, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 70 %. Кроме того, в рамках производства по делу N 2-372/12 в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 22.08.2012г. утрата профессиональной трудоспособности составила 30%.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 19.09.2012г. установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности в размере 20 457,72 руб, начиная с 22.08.2012 года по 22.08.2013 года. Однако решением Арбитражного суда РБ от 15.02.2006г. ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом денежные требования к должнику были капитализированы и включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Определением Арбитражного суда РБ от 12.12.2012 г..произведена замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника - Федеральную налоговую службу. Размер капитализированных платежей составил 19 843 425,08 руб. В рамках производства по делу N 2-25/2014 в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 14.03.2014г. утрата профессиональной трудоспособности на период с 23.08.2013г. по 23.08.2014г. составила 30 %. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.06.2014г. отменено решение Мелеузовского районного суда РБ от 03.04.2014г. с принятием нового решения о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ежемесячно 20 457,72 руб, начиная с 23.08.2013г. по 23.08.2014г... Решением Мелеузовского районного суда РБ от 17.11.2015г. взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб, начиная с 24.08.2014г. по 14.03.2016г. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 13.05.2016г. в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб, начиная с 15.03.2016г. по 30.03.2017г. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 04.07.2017г. взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб, начиная с 31.03.2017г. по 31.03.2018г. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 19.06.2018г. в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб, начиная с 01.04.2018г. по 31.03.2019г.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере 20 457,72 руб, начиная с 01.04.2019г. по 31.03.2020г, всего в сумме 245 492,64 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрипунов А.В. не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, считает, что судом необоснованно занижены данные расходы, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Э.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел и взыскание капитализированных платежей с Минфина России необоснованно, оснований для удовлетворения требований Хрипунова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей не имелось, данная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно статье 1092 Гражданского кодекса возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В силу части 2 статьи 1093 Гражданского кодекса в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему, а обязанность государства по их выплате (если право требования к должнику с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации) должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Минфина России. Платежи в возмещение расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Из материалов дела следует, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от 15.10.2003 года установлено, что 31.12.2002 года около 18.00 часов Прянишников В.Е, управляя технически исправным междугородним автобусом марки "Мерседес-ДаймлерБанц", г/н N.., принадлежащим Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N... ГУП "Башавтотранс" РБ, на 190 км. дороги "Уфа-Оренбург" совершил наезд на автомобиль марки "ВАЗ-21099", г/н N.., под управлением Хрипунова А.В, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Водитель служебного автобуса ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Прянишников В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от 19.01.2006 N 5, последствия причиненной травмы вызвали утрату профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. в размере 30 %.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 18.04.2006 года с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтротранс" в пользу Хрипунова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 руб, утраченного заработка - 13 497 руб, вреда причиненного утратой трудоспособности - 154 392 руб, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение - 70 980 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от 02.04.2008 N 79 года установлено, что у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 50 %. Срок освидетельствования был определен до 01.04.2010 года.

Кроме того, решением Мелеузовского районного суда РБ от 09.06.2009 года были удовлетворены требования истца об увеличении ежемесячных платежей за счет получения сумм от работы по совместительству с взысканием с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда 25 261,76 руб. с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от 14.04.2010 года N 66, у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 70%. Срок переосвидетельствования был определен через два года.

Решением Мелеузовского районного суда от 18.06.2010 года удовлетворены требования Хрипунова А.В. к Дочернему Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 3 ГУП "Башавтотранс" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Размер ущерба определен в соответствии с результатом вышеуказанной экспертизы с учетом утраты трудоспособности 70% в сумме 47 734,86 руб.

Как следует из заключения судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от 22 августа 2012 года, у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 30%. Срок переосвидетельствования определен через один год.

В связи с этим решением Мелеузовского районного суда РБ от 19 сентября 2012 года с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 руб, начиная с 22 августа 2012 года по 22 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в деле о банкротстве Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 19 843 425,08 рублей постановлено учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от 14 марта 2014 года следует, что Хрипунов А.В. прошел освидетельствование, в ходе которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 2 года.

В связи с этим решением Мелеузовского районного суда РБ от 03 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2002 года с взысканием с ответчика в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 руб, начиная с 23 августа 2013 года по 23 августа 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 июня 2014 года решение суда от 03 апреля 2014 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Хрипунова АВ. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены с взысканием с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 руб, начиная с 23 августа 2013 года по 23 августа 2014 года.

Кроме того решением Мелеузовского районного суда РБ от 17 ноября 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 20 457,72 руб, начиная с 24 августа 2014 года по 14 марта 2016 года.

13 мая 2016 года решением Мелеузовского районного суда РБ в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб, начиная с 15 марта 2016 года по 30 марта 2017 года.

04 июля 2017 года решением Мелеузовского районного суда РБ в пользу Хрипунова А.В. взысканы ежемесячные платежи в размере 20 457,72 руб, начиная с 31 марта 2017 года по 31 марта 2018 года.

Кроме того решением Мелеузовского районного суда РБ от 19.06.2018 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 20 457,72 руб, начиная с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Хрипунова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что вред здоровью Хрипунова А.В. причинен по вине работника ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", является установленным, оспариванию и доказыванию не подлежит, обязательства по возмещению вреда здоровью в связи с банкротством ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" перешли к государству и его требования подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы от 08 мая 2019 года, которым в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности истца после получения телесных повреждений в результате ДТП от 31 декабря 2002 года составляет 30%, и пришел к правильному выводу о взыскании ежемесячно с ответчика в пользу Хрипунова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года 20 457, 72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета).

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства, поскольку исходя из содержания и смысла положений пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве, а также ликвидации должника, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию Хрипунова А.В. о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является именно Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Минфина России в лице УФК по РБ, направленные на оспаривание этой обязанности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие нормативного акта Правительства РФ, устанавливающего порядок исполнения Российской Федерацией своей обязанности по выплате капитализированных платежей, не может являться основанием для лишения граждан, которым причинен вред здоровью, их права на получение сумм в возмещение этого вреда.

При разрешении требований Хрипунова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений: статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 20 мая 2010 г. по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Новоженина О.Г, принимавшая участие в предварительном судебном заседании от 20 марта 2019 года, в судебном заседании от 05 июня 2019 года. Хрипуновым А.В. понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб, подтвержденные квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 2 от 28 февраля 2019 года об оплате по соглашению N 2 от 28 февраля 2019 года о защите прав и интересов Хрипунова А.В. в Мелеузовском районному суде РБ.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрипунова А.В, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.