Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Разяпову Айрату Юнировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Разяпова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Разяпову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 30 апреля 2014 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Разяповым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита N... по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 386 500 руб, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в сумме 29, 90% годовых, а Разяпов А.Ю. обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Разяпову А.Ю. предоставил в полном объеме. Между тем, Разяпов А.Ю. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию у него задолженности по нему. По состоянию на 19 июня 2018 года общий размер задолженности Разяпова А.Ю. по кредитному договору составил 706 244 руб. 25 коп, из них: по основному долгу 370 260 руб. 59 коп, по процентам 326 983 руб. 68 коп, по иным платежам, предусмотренным договором, - 8 999 руб. 98 коп. 19.06.2018 года Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Разяпова А.Ю. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора Разяпов А.Ю. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности по кредитному договору не производил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Разяпова А.Ю. в свою пользу сумму указанной задолженности и в счет возмещения своих расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 262 руб. 44 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Разяпову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Разяпова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 706 244 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 262 руб. 44 коп, итого: 716 506 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Разяпов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что отделение банка в г. Салават закрылось, в связи с чем он не имел возможности надлежащим образом выплачивать платежи по договору, с момента заключения договора уступки прав требований, реквизиты счета истца изменились, однако его никто об этом не уведомил.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2014 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Разяповым А.Ю. заключили договор потребительского кредита N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 386 500 руб. сроком на 48 месяцев под 29, 9 процентов годовых.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора уступки прав требований от 19 июня 2017 года права кредитора по кредитному договору перешли к ООО "Филберт".

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств допущено по вине ответчика в связи с закрытием филиала банка в г. Салават не влияет на законность судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с закрытием филиала банка в г. Салават ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с закрытием филиала банка, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика об уступке прав требования судебная коллегия находит несостоятельными. О состоявшейся переуступке Разяпов А.Ю. был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статье 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разяпова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин