Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по делу N 33-15767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Насретдинову ФИО10 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Насретдинову Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2016г. около 22.45 часов в г..Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н N.., под его управлением, и Форд Фокус, г/н N.., под управлением Насретдинова Д.А, принадлежащего ему на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административные материалы, а именно справку о ДТП и протоколы об АП адрес, адрес, акт освидетельствования адрес. Виновным в данном ДТП был признан Насретдинов Д.А. Ответственность виновника застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N... в ООО СК "Вектор". Ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ОСК" ЕЕЕ N... В связи с тем, что при ДТП был причинен вред здоровью и страховая компания ООО СК "Вектор" - виновника признана банкротом, истец был вынужден обратиться в РСА. 14.03.2017г. была подана телеграмма ответчику о проведении осмотра поврежденного т/с. На осмотр представитель РСА не явился. 20.04.2017г. истец подал заявления на компенсационную выплату по вреду здоровья и вреду транспортному средству в РСА, представил все необходимые документы, согласно перечню требований РСА, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с отказом истец обратился в суд. 19.09.2017г. Ленинским районным судом была взыскана с РСА сумма ущерба в размере 231 528,43 руб. с учетом износа, а также понесенные расходы на оценку в размере 15 000 руб, услуги нотариуса в размере 1300 руб. и юридические услуги в размере 10 000 руб. По результатам независимой оценки определена утрата товарной стоимости в размере 57 936,32 руб.

Расходы на оплату независимой оценки составили 10 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате к ПКО N... от 23.03.2017г. 06.02.2018г. была подана досудебная претензия в РСА о добровольной выплате утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 13.02.2018г, что подтверждается квитанцией об отправке, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании. Ответа на данную претензию истец не получил. В связи с тем, что Ленинским районным судом было вынесено решение 19.09.2017г. (17.05.2018г. - конечный срок выплаты) период просрочки составил 119 дней (с 18.05.2018 г..до 19.09.2017 г..). Следовательно, неустойка за период с18.05.2018 г..до 19.09.2017 г..составляет: 231 528,43 руб. х 1% х 119 дн. = 275 518 руб. При обращении в суд потерпевшая сторона при ДТП может требовать с виновной стороны возмещения ущерба без учета износа. Согласно Экспертному Заключению N 230317-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 528,43 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 263 788,98 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, с Насретдинова Д.А. составляет: 263 788,98 руб. - 231 528,43 руб. = 32 260,55 руб. 24.01.2018г. истцом была направлена досудебная претензия Насретдинову Д.А, которая была получена ответчиком 25.01.2018г. Ответа на претензию не поступило. В связи с этим, истец просит взыскать с Насретдинова ФИО11 32 260,55 руб. - разницу суммы восстановительного ремонта без учета износа а/м, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 57936,32 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 28 968,16 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, 275 518 руб. - неустойку за просрочку в выплате возмещения, 10 000 руб. - расходы на услуги оценки стоимости УТС.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Калимуллина ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Насретдинову Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калимуллина ФИО13 утрату товарной стоимости в размере 46 780,80 руб, штраф в размере 23 390,40 руб, неустойку за просрочку в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 231 528,43 руб, расходы на услуги оценки утраты товарной стоимости в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1168 руб, почтовые расходы в размере 1011,88 руб, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. Взыскать с Насретдинова ФИО14 в пользу Калимуллина ФИО15 сумму ущерба в размере 32 260,55 руб. Взыскать с Насретдинова ФИО16 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первом инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Калимуллина Э.Ф. - Иванову О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены такие меры ответственности, как финансовая санкция, неустойка и штраф.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства ими были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если они докажут, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 06.11.2016г. около 22.45 часов в г. Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н N.., под управлением Калимуллина Э.Ф, Форд Фокус, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Насретдинову Д.А.

Виновным в данном ДТП был признан Насретдинов Д.А, ответственность которого застрахована в ООО СК "Вектор".

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "ОСК".

Приказом Банка России от 26.01.2017 г. NОД-180 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "ВЕКТОР" отозвана.

20.04.2017г. истец подал в Российский Союз Страховщиков заявления на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью и вреда транспортному средству, в удовлетворении которых ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2017г. с РСА в пользу Насретдинова Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 231 528,43 руб, компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, услуги нотариуса в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно экспертным заключениям N 230317-1 от дата ООО "КОГЕАН-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263788,98 руб, с учётом износа - 231528,43 руб, величина утраты товарной стоимости - 57 936,32 руб.

24.01.2018г. Калимуллиным Э.Ф. была направлена Насретдинову Д.А. досудебная претензия о добровольной выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 32 260,55 руб, которая оставлена без удовлетворения.

06.02.2018г. истцом подана в РСА претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... -А/Т-08.2018 ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" величина утраты товарной стоимости составляет 46780,08 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ФИО1 N... -А/Т-08.2018 ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков величину утраты товарной стоимости автомобиля, штраф, неустойку за просрочку в выплате стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги оценки утраты товарной стоимости, почтовые расходы, расходы на услуги по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя, с ответчика Насретдинова Д.А. - сумму ущерба в размере 32260,55 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки.

Поскольку компенсационная выплата произведена потерпевшему с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки являются обоснованными.

При этом с доводами ответчика РСА о том, что полный пакет документов истцом не был предоставлен, в связи с чем не была произведена компенсационная выплата, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может.

На заявления Калимуллина Э.Ф. от 25 апреля 2017 года о компенсационной выплате по вреду здоровья, по вреду транспортного средства 02 мая 2017 года РСА направил ответ о необходимости предоставления оригинала или копии постановления по делу об административном нарушении, заверенной в установленном порядке, выписки из амбулаторной карты.

16 июня 2017 года в адрес РСА поступило заявление Калимуллина Э.Ф. с приложением заверенной копии решения Верховного Суда РБ от 26 апреля 2017 года по административному делу в отношении Насретдинова Д.А.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России

19.09.2014 г. N 431-П (далее по тексту - Правила)

Согласно абзацу 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет размера неустойки должен быть произведен, исходя из даты получения РСА последнего документа -16 июня 2017 года и составляет:

231528,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 72 дня (с 09 июля 2017 года (по истечении 20-дневного срока) по 19 сентября 2017 года (дата принятия решения суда) = 166700,46 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калимуллина Э.Ф. подлежит неустойка в размере 166700,46 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским союзом автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемые неустойка и штраф соразмерны сумме неисполненного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ссылка Российского Союза Автостраховщиков в жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не являются частью страховой выплаты и не подлежат взысканию, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования у коллегии отсутствуют основания полагать, что расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей завышены.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер ответчиком не представлено, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются не состоятельными.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с одной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем представленных юридических услуг.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калимуллина ФИО17 неустойки за просрочку в выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 166700 рублей 46 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин