Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-15986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубовой ФИО9 к Андреевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Андреевой С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В, выслушав объяснения Андреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Порубовой А.Л. - Лубашева А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Порубова А.Л. обратилась в суд с иском к Андреевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 18 марта 2019 г. в размере 8 592,74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 557,78 руб.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2017 г. истец перечислила на счет ответчика денежные средства на сумму 70 000 руб. в качестве заемных средств. Однако ответчик долговую расписку не оформила, договор займа между сторонами не заключен. Данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 18 марта 2019 г.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. исковые требования Порубовой А.Л. к Андреевой С.А. удовлетворены. С Андреевой С.А. в пользу Порубовой А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2017 г. по 18 марта 2019 г. в размере 8 592,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 557,78 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Андреева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Андреевой С.А. в пользу Порубовой А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 18 марта 2019 г. в размере 8 592,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 557,78 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривался, 15 августа 2017 г. истец перечислила со своего карточного счета на счет ответчика денежные средства в размере 70 000 руб.

Ответчик не отрицала факт получения денежных средств от истца, ссылаясь на то, что деньги передавались ей истцом добровольно с целью вложения на инвестиционный валютный счет истца, открытый в компании Hermes Management Ltd, с которого истец в последующем получала дивиденды, каких-либо договорных обязательств со стороны ответчика по их возврату истцу не было. Управление личным счетом имела возможность только истец, в том числе снимать денежные средства.

В подтверждение факта перечисления на инвестиционный валютный счет, открытый на имя истца, денежных средств, полученных от истца, в размере 70 000 руб, а также денежных средств, вложенных самим ответчиком, в размере 8 000 руб, предоставлены нотариально заверенные договор оказания услуг от 15 августа 2017 г, где в качестве клиента указана истица Порубова Александра, выписка по движению денежных средства в валюте по счету, заверенная нотариусом (л.д.).

В указанной распечатке указан номер VISTA-счета, фамилия и имя истца, номер телефона истца, остаток баланса на конец месяца, прибыль в валюте счета, сумма и тариф пассивного дохода. За август 2017 г. указан баланс на конец месяца 1 007,51 евро, за сентябрь 2017 г. баланс на конец месяца 1017,84 евро, за октябрь 2017 г. баланс на конец месяца 1029,83 евро, за ноябрь 2017 г. баланс на конец месяца 12,27 евро, за декабрь 2017 г. баланс на конец месяца 12,38 евро. Из данного документа также усматривается о том, что до настоящего времени счет, открытый на имя истца, является действующий, так, на конец августа 2019 г. баланс составляет 12, 64 евро.

Также из банковского счета Андреевой С.А. следует, что 17 августа 2018 г. поступили денежные средства на общую сумму 78 000 руб, которые в тот же день сняты наличными денежными средствами, как пояснила ответчик, для последующего полонения инвестиционного валютного счета истца через счет в АО "Альфа-Банк" (л.д. 52-53).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец распорядилась ими с целью дальнейшего вложения на инвестиционный валютный счет, открытый на имя истца.

При этом, перечисляя денежные средства на банковский счёт ответчика, истец не указала назначение этих платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрёла или неосновательно сберегла их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Порубовой А.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порубовой ФИО11 к Андреевой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Большакова С.Ю.