Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Ахметова М.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой ФИО11 к ООО "Горящие туры Уфа", ООО "Геркулес Трэвел" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Насыровой А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Насырова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Горящие туры Уфа", ООО "Геркулес Трэвел", указав, что 11.10.2018 г. между ней и ООО "Горящие туры Уфа", действующим по поручению ООО "Геркулес Трэвел", заключен договор N... о реализации туристского продукта, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а истец обязалась оплатить туристический продукт. Цена туристического продукта составила 116 000 руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата услуг по договору произведена в полном объеме. Однако, со стороны ответчиков обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Так, истец приобретала тур на 16 календарных дней, а предоставлен был тур на 15 календарных дней. При формировании брони в отеле сотрудниками ООО "Горящие туры Уфа" допущена ошибка в указании условий проживания - неверно указан тип номера (без учета одного члена семьи). В результате ошибки сын истца вынужден был спать на раскладушке, дочь была вынуждена спать с истицей, завтрак одному члену семьи истца не предоставлялся. Претензии истца к ответчикам о выплате разницы в стоимости услуг за вычетом одного дня, выплате компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг и почтовых расходов остались без удовлетворения. Насырова А.А. просила взыскать с ООО "Горящие туры Уфа" в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неустойку - 35 960 руб, почтовые расходы - 200 руб. Взыскать с ООО "Геркулес Трэвел" в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 40 600 руб, почтовые расходы 100 руб. Взыскать солидарно с ООО "Горящие туры Уфа", ООО "Геркулес Трэвел" в свою пользу разницу в стоимости услуг по договору в размере 7 250 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 12 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года постановлено: исковые требования Насыровой ФИО12 к ООО "Геркулес Трэвел" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Геркулес Трэвел" в пользу Насыровой ФИО13 2 829, 37 руб, неустойку в размере 12 232, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 031 руб, расходы на юридические услуги 8 000 руб, почтовые расходы в размере 34, 96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Насыровой ФИО14 к ООО "Геркулес Трэвел" отказать. В удовлетворении исковых требований Насыровой ФИО15 к ООО "Горящие туры Уфа" отказать.

В апелляционной жалобе представитель Насыровой А.А. - Муртазин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 названных Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение срока оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 г. между Насыровой А.А. (заказчик) и ООО "Горящие туры Уфа" заключен договор N... о реализации туристского продукта: тур для туристов - Насырова ФИО18, дата г.р, Насырова ФИО17 - дата г.р, Насыровой ФИО16 - дата г.р, Насыровой ФИО19 - дата г.р. с 19.11.2018 по 05.02.2018 в Китай, отель - NINGXIA MANISON 4*; курорт Китай, САНЬЯ; тип номера и условия проживания - SUPERIOR GARDEN VIEW ROOM 2 ADL+ 1 CHD; питание ВВ завтрак. (л.д. 14 ).

Согласно Приложению N... к договору N... от 11.10.2018 г. туроператором по договору выступило ООО "Геркулес Трэвел". Стоимость туристского продукта составила 116 000 руб. 00 коп, которая оплачена заказчиком в полном объеме.

Турагент ООО "Горящие туры Уфа" перечислил Туроператору за приобретенный истцом тур сумму 101 937, 51 руб, оставшаяся сумма является агентским вознаграждением, что подтверждается счетом N... от 12.10.2018 г, платежным поручением от 12.10.2018 г. N...

После возвращения из поездки, 14.12.2018 г. Насырова А.А. направила Турагенту и Туроператору претензию, в которой указала, что ею приобретался тур на 16 календарных дней, а предоставлен был тур на 15 календарных дней, более того, семья претерпела неудобства из-за ошибки при формировании брони в отеле: сын был вынужден спать на раскладушке, а дочь с истицей; в отеле ей пояснили, что номеров на 3 - х взрослых и 1 ребенка не имеется, за дополнительную кровать для дочери требовали 200 юаней в сутки (2 000 руб. по курсу), истица была вынуждена выслушивать от сотрудников отеля требования о доплате, также один из членов семьи остался без завтрака. В связи с перечисленным, Насырова А.А. просила возместить стоимость одного дня в размере 7 250 руб. (116 000/16=7 250); выплатить компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 руб, расходы на юридические услуги 12 000 руб, расходы на отправку претензии 300 руб.

20.12.2018 г. ООО "Горящие туры Уфа", учитывая то, что с изменением расписания изменилась и дата поездки семьи Насыровой А.А. - с 19.11.2018 г. по 04.12.2018 г, семье был предоставлен тур на 15 календарных дней, перечислило на счет Насыровой А.А. сумму в размере 3 541, 72 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 20.12.2018 г.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что стоимость тура (за вычетом агентского вознаграждения) составила 101 937, 51 руб, а также то, что денежная сумма в размере 3 541, 72 руб. возвращена Насыровой А.А, пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО "Геркулес Трэвел" в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 2 829, 37 руб, исходя из расчета: 101 937, 51 руб./16 дней = 6 371, 09 руб, 6371, 09 руб. - 3541, 72 руб. = 2 829, 37 руб.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ответчика ООО "Горящие туры Уфа" судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Насырова А.А. с семьей были размещены в выбранном отеле, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристской поездки, а также в виде трансфера и авиаперелета, доказательств предъявления каких-либо претензий к проживанию в указанном отеле и жалоб на качество проживания и обслуживания, Насыровой А.А. не представлено, с претензией к качеству размещения в отеле к ответчикам Насырова А.А. обратились лишь после возвращения из поездки.

Из представленных документов (изменение статуса заявки) следует, что по оплаченному истцом туру фактически был забронирован номер SUPERIOR GARDEN VIEW ROOM, TRPL+CHD, то есть номер на трех взрослых и одного ребенка. Указанное не опровергнуто. Данный тип номера указан и в ваучере на проживание. Доказательств того, что семье истца был предоставлен номер в отеле SUPERIOR GARDEN VIEW ROOM 2 ADL+ 1 CHD (то есть номер на двоих взрослых и ребенка), а также доказательств несения истцом расходов по оплате дополнительного спального места, суду не представлено.

Само по себе указание ответчиком ООО "Горящие туры Уфа" в первоначальной заявке на бронирование тура типа номера SUPERIOR GARDEN VIEW ROOM 2 ADL+ 1 CHD не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд, разрешая требования истицы о взыскании неустойки, пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате денежных средств за неиспользованные ночи получена 17.01.2019 г.

20.12.2018 г. денежные средства в сумме 3 541, 72 руб. перечислены на счет истицы.

Поскольку с ответчика ООО "Геркулес Трэвел" в пользу Насыровой ФИО20 подлежит взысканию 2 829, 37 руб, то размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (заявленный истцом срок окончания периода для взыскания неустойки) составил 12 232,50 руб. (101 937.51 руб. (стоимость тура без учета агентского вознаграждения) х 3% х 4 дня).

Оснований для взыскания судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Учитывая то, что права Насыровой А.А. как потребителя были нарушены, действиями ответчика причинены истице нравственные страдания, судом первой инстанции взыскана с ответчика ООО "Геркулес Трэвел" в пользу истицы на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 8 031 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб, суд первой инстанции обоснованно учел категорию спора, правовую сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, сводятся к собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

М.Ф. Ахметов