Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-16080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркова ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении нарушенных прав и возмещении расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Барков Н.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит обязать ответчика выдать акт выполненных работ и заказ-наряд по ремонту транспортного средства, взыскать моральный вред в размере 3 000 руб, расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб, расходы на нотариальное заверение в размере 160 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 1 410 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 03.06.2018г. по ул. Чапаева, д.46, г. Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, государственный номер регистрации N.., под управлением собственника Баркова Н.М, и автомобиля ВАЗ 21081, государственный номер регистрации N.., под управлением собственника Гуменюка А.Н. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2018г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гуменюком А.Н. Гражданская ответственность Баркова Н.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 20.02.2018 г. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец Барков Н.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" для производства ремонта и понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на нотариальное заверение в размере 160 руб. Барков Н.М. по окончании ремонтных работ просил выдать акт выполненных работ и заказ-наряд, в удовлетворении требований отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года постановлено: исковое заявление Баркова ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении нарушенных прав и возмещении расходов по защите прав потребителя удовлетворить частично. Истребовать у АО "АльфаСтрахование" заверенную копию акта выполненных работ и копию заказ наряда по направлению на ремонт транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак Н 592 ВС 102, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2018 года. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баркова ФИО12 моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб, расходы на нотариальное заверение в размере 160 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 1 410 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Баркова Николая Михайловича - отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Ягфарову З.Р, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 г. в 13:00 час. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, государственный номер регистрации N... под управлением собственника Баркова Н.М, и автомобиля ВАЗ 21081, государственный номер регистрации N.., под управлением собственника Гуменюка А.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2018г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гуменюком А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 210740, государственный номер регистрации N.., застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно страховому полису ЕЕЕ N.., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21081, государственный номер регистрации N... застрахована в САО "ВСК", согласно страховому полису ЕЕЕ N...

Барков Н.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" для производства ремонта и понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара по выезду и оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на нотариальное заверение в размере 160 руб.

Барков Н.М. по окончании ремонтных работ просил выдать страховую компанию акт выполненных работ и заказ-наряд, обращение оставлено без удовлетворения.

дата истец письменно обратился с претензией к страховщику для выдачи заказ наряда. Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования Баркова Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан по требованию страхователя предоставить ему документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в том числе объем устраненных повреждений и характер ремонтных воздействий, отказ в выдаче таких документов может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку затрудняет потребителю возможность восстановления его прав.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 5 названного федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования (далее-Правила) наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию;

е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из буквального содержания пункта 4.23 Правил следует обязанность страховщика выдать потерпевшему копию акта о страховом случае, в котором в обязательном порядке должен содержаться расчет страховой выплаты и ее размер, что предполагает право потерпевшего на получение сведений о расчете суммы страховой выплаты и размере страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных норм права и представленных доказательств не усматривается обязанность страховщика предоставлять страхователю заказ-наряд и акт выполненных ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года Барковым Н.М. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок, претензий Барков Н.М. не имеет. В данном акте указана стоимость ремонтных работ согласно счета исполнителя от 26 июня 2018 года в размере 40038 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах отказ АО "АльфаСтрахование" в выдаче Баркову Н.М. заказ-наряда и акта выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей страховщика, а также о нарушении им прав и законных интересов Баркова Н.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Баркова Н.М. к АО "Альфа Страхование" в части обязания выдачи заказ-наряда и акта выполненных работ, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При отсутствии нарушенного права истца, не является законным решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об обязании выдачи акта выполненных работ и заказ-наряда по ремонту на СТОА, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем Баркова Н.М. работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с АО "АльфаСтрахование" подлежит сумма в размере 3000 руб. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы в данному случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства необходимости несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, его участия в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части, судебной коллегией не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года отменить в части истребования у АО "АльфаСтрахование" заверенной копии акта выполненных работ и копии заказ-наряда по направлению на ремонт транспортного средства Лада 210740, г/н N.., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2018 года, и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баркова ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" об обязании выдачи акта выполненных работ и заказ-наряда по направлению на ремонт транспортного средства Лада 210740, г/н N.., компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания расходов на представителя в размере 8000 рублей, указав о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Баркова ФИО14 расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

Л.Р. Галяутдинова