Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С,

Ахметова М.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Д.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кустова Д.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Кустов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2018 года в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N.., стоимостью 59 489 руб. При покупке смартфона были приобретены: услуги "гарантия 2-ой и 3-ий год" за 4 590 руб, беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой "PG950" за 4 242 руб, чехол "Apple Silicone для iPhone X красный" за 3 230 руб, защитное стекло "LuxCase для Apple iPhione X" за 1 692 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает камера, в связи с чем, истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 10.12.2018 года независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N.., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 59 489 руб, убытки, связанные с приобретением потребительского кредита в размере 13 090 руб. 22 коп, убытки, связанные с приобретением услуги гарантии в размере 4 590 руб, убытки, связанные с приобретением беспроводного зарядного устройства в размере 4 242 руб, убытки, связанные с приобретением чехла в размере 3 230 руб, убытки, связанные с приобретением защитного стекла в размере 1 692 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 88 коп, неустойку в размере 60 678 руб. 78 коп, моральный вред в размере 5 500 руб, штраф в размере 85 892 руб. 94 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года постановлено: исковые требования Кустова ФИО10 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N.., заключенный между Кустовым ФИО11 и ООО "Сеть Связной". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кустова ФИО12 денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 489 руб, убытки, связанные с приобретением услуги гарантии в размере 4 590 руб, убытки, связанные с приобретением беспроводного зарядного устройства в размере 4 242 руб, убытки, связанные с приобретением чехла в размере 3 230 руб, убытки, связанные с приобретением защитного стекла в размере 1 692 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб, почтовые расходы в размере 298 руб. 88 коп, неустойку в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 62 109 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кустова ФИО13 - отказать. Обязать Кустова ФИО14 возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N.., приобретенный по договору купли-продажи от 26.09.2018 года. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 944 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Кустов Д.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также морального вреда, полагая, что взысканные судом размер неустойки и штрафа неправомерны снижены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" Кустовым Д.С. приобретен телефон Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N.., стоимостью 59 489 руб, а также: услуги "Гарантия 2-ой и 3-ий год" стоимостью 4 590 руб, беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой "PG950" стоимостью 4 242 руб, чехол "Apple Silicone для iPhone X красный" стоимостью 3 230 руб, защитное стекло "LuxCase для Apple iPhione X" стоимостью 1 692 руб. (л.д. 7).

Для покупки данного устройства истец Кустов Д.С. заключил потребительский кредит в АО "ОТП Банк" на сумму 73 243 руб, что подтверждается кредитным договором N... (л.д. 8-16).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре были выявлены недостатки - перестала работать камера.

02.10.2018 года истцом направлена в магазин претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также аксессуаров к нему (л.д. 18, 79). Претензия ответчиком не получена. 06.11.2018 года срок хранения письма истек и оно выслано обратно отправителю (л.д. 19).

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением N... от 10.12.2018 г, выполненным экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Низамутдиновым В.В, в телефоне Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N... выявлен критический дефект модуля фото-видеокамеры, причина выявленной неисправности телефона - производственная (л.д. 71-73).

11.12.2018 года Кустов Д.С. направил в ООО "Сеть Связной" претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и аксессуары, а также за проведение экспертизы, приложив также заключение эксперта от 10.12.2018 года. Корреспонденция ответчиком не получена, выслана обратно отправителю (л.д. 26).

Определением суда от 27.02.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 08.04.2019 года N... 1-2019 установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone X, 64 Gb, Grey, IMEI: N.., были выявлены заявленные заказчиком неисправности (л.д. 47-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и удовлетворил частично исковые требования Кустова Д.С.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подана истцом, который не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика - Файзуллин Д.Д. в суде первой инстанции при рассмотрении дела 16.05.2019 года просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 92).

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции неустойка снижена с 60 678 руб. 78 коп. до 30 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Заявленный размер неустойки в сумме 60 678 руб. 78 коп. не может быть признан соразмерным по отношению к объему нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

С учетом изложенного, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Штраф взыскан с ответчика в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в размере 2 000 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Ахметов М.Ф.