Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С,

Ахметова М.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалина ФИО10 к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сафаргалина А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Сафаргалин А.И. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 года в магазине АО "Связной Логистика" истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 32 Gb S/N N.., стоимостью 44 890 руб, что подтверждается товарным чеком. К данному товару приобретались страхование "Защита покупки" стоимостью 3 859 руб, пакет "Верный курс" стоимостью 272,39 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: после полной разрядки телефон не включается в течение 2-3 часов, появляются красные точки, не держит заряд батарея. 20 ноября 2017 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением об устранении недостатков, в связи с чем, 19 января 2018 года товар был сдан на проведение проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от 26 января 2018 года в телефоне произведен гарантийный ремонт, заменено комплектующее изделие, что повлекло смену серийного номера N.., однако дефекты не были устранены. 27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении неисправностей и о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 09 ноября 2018 года истец обратился к независимому эксперту, который установил, что телефон имеет производственный дефект основной системной платы. 22 ноября 2018 года истец повторно направил в адрес истца претензию с приложением результатов экспертизы, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb S/N N.., взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Сафаргалина А.И. стоимость сотового телефона в размере 44 890 руб, стоимость страховки "Защита покупки" в размере 3 859 руб, стоимость пакета "Верный курс" в размере 272, 39 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с 14 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 44 890 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страховки за период с 14 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 3 859 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета "Верный курс" за период с 14 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 272, 39 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с 11 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 22 445 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страховки за период с 11 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 1 929 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета "Верный курс" за период с 11 декабря 2018

года по 29 января 2019 года в размере 136 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 222, 96 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 306, 40 руб, убытки по составлению претензий в сумме 4 300 руб, убытки по переплате за кредит в размере 4 619, 35 руб, штраф.

В ходе рассмотрении дела представителем истца Лактионовой К.Г. исковые требования в части размера неустоек были уточнены, Лактионова К.Г. просила взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с 11 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 44 890 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи страховки за период с 11 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 3 859 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи пакета "Верный курс" за период с 11 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 272, 39 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Сафаргалина А.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32 Gb S/N N.., заключенный 16 декабря 2016 года между Сафаргалиным ФИО11 и АО "Связной Логистика". Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Сафаргалина ФИО12 стоимость сотового телефона в размере 44 890 руб, стоимость страховки "Защита покупки" в размере 3 859 руб, стоимость пакета "Верный курс" в размере 272, 39 руб, неустойку в размере 20 000 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222, 96 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 306, 40 руб, штраф в размере 43 260, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафаргалина ФИО13 - отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 065, 64 руб.

В апелляционной жалобе Сафаргалин А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение суда, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в АО "Связной Логистика" Сафаргалиным А.И. приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 32 Gb S/N N.., стоимостью 44 890 руб, а также страхование "Защита покупки", стоимостью 3 859 руб, пакет "Верный курс", стоимостью 272, 39 руб, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, Сафаргалин А.И. 22 ноября 2017 года направил в адрес ответчика претензию о проведении гарантийного ремонта.

Согласно квитанции N N... от 19 января 2018 года товар сдан на проведение ремонта, в результате которого была произведена замена комплектующего изделия или составной части основного изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера модели, новый N.., что подтверждается заказ - нарядом от 19 января 2018 года (л.д. 17).

В связи с тем, что в телефоне вновь проявились недостатки 27 июля 2018 года Сафаргалин А.И. направил в адрес АО "Связной Логистика" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в которой указал о направлении ответа по адресу: адрес, а/я 24 (л.д. 18).

Письмом от 09 августа 2018 года АО "Связной Логистика", направленным истцу 10 августа 2018 года по иному адресу: адрес, ответчик попросил Сафаргалина А.И. повторно предоставить товар (л.д. 90). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вернулось обратно ответчику (л.д. 91-93).

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к эксперту для выявления причины недостатков.

Согласно заключению эксперта N... представленный сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb S/N N... на момент проведения экспертизы имеет заводской дефект основной системной платы. Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность, не установлены. Действия истца и третьих лиц не могли привести к возникновению дефекта. Выявленные дефекты являются производственными (л.д. 20-26).

22 ноября 2018 года Сафаргалин А.И. повторно направил в адрес АО "Связной Логистика" претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, приложив результаты экспертного заключения N...

Согласно письму от 07 декабря 2018 года ответчик просил представить товар на проверку качества. Доказательств отправки и получения данного ответа истцом суду ответчиком представлено не было.

Определением суда 26 февраля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП Медведеву Т.А.

Заключением эксперта N... от дата установлено, что представленный сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb S/N N... (заменен на N... ) имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Выявленный недостаток является производственным браком, поскольку никаких следов нарушения правил эксплуатации или иных следов воздействия не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку производитель Apple не производит запасных частей для своей продукции. Средняя рыночная стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 24 990 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафаргалина А.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 44 890 рублей, стоимость страховки "Защита покупки" в размере 3 859 руб. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 934 руб, почтовые расходы в размере 609,63 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 648 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Сафаргалин А.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что обстоятельств, объективно подтверждающих указанный довод, стороной истца не приведено, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком и примененной мерой ответственности.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Восстановление нарушенного права истца достигнуто, договор купли-продажи телефона между сторонами расторгнут со взысканием полной стоимости товара, а также неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, верно применив статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также учел принцип разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не установлено, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения суда. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Ахметов М.Ф.