Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С.

Ахметова М.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Петрова Е.К. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 10 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 172412, г.р.з. N.., под управлением Хчояна Э.А, автомобиля Nissan Sanny, г.р.з. N... под управлением Васюткина К.В, и автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Хчоян Э.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2018 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 ноября 2018 г. САО "ВСК" отказало ему в страховой выплате в порядке прямого возмещения. Он самостоятельно организовал экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 164268 рублей. Стоимость годных остатков составляет 71840 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 218000 рублей. Претензионным письмом от 10 января 2019 г. он просил ответчика САО "ВСК" возместить страховое возмещение в размере 146160 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с изложенным Петров Е.К. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 146160 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190,64 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года постановлено: исковые требования Петрова ФИО12 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Петрова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Петров Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первом инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части суммы оплаты услуг эксперта и суммы штрафа, удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Петрова Е.К. - Магадиева Р.М, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. на 20 км автодороги Стерлитамак-Красноусольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 172412, г.р.з. N.., принадлежащего Хчояну Э.А. и находящегося под его же управлением, Ниссан-Санни, г.р.з. N.., принадлежащего Васюткину К.В. и находящегося под его же управлением, Субару-Импреза, г.р.з. N.., принадлежащего Петрову Е.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хчояна Э.А, который постановлением по делу об административном правонарушении N... от 10 октября 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Петрова Е.К. была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N... ), ФИО7 - в ЗАО "Макс" (полис ОСАГО ККК N... ), Хчояна Э.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ККК N... ).

В результате ДТП транспортное средство истца - автомобиль Subaru Impreza, г.р.з. N... получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, заднего стекла, задней панели, глушителя, возможных скрытых повреждений.

26 октября 2018 г. Петров Е.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Извещением от 07 ноября 2018 г. за N... САО "ВСК" было отказано в страховой выплате в связи с тем, что вред потерпевшему причинен при использовании виновником иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновника ДТП. Основанием для отказа послужило сообщение ПАО СК "Росгосстрах" от 24 апреля 2019 г. о том, что в отношении транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.з. N.., гражданская ответственность не зарегистрирована. По полису ОСАГО серии ККК N... застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.з. N...

Как усматривается из страхового полиса ККК N... от 23 августа 2018 г. по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя (собственника транспортного средства) Хчояна Э.А. при использовании транспортного средства ГАЗ 172412, vin N.., г.р.з. N... Договор действует по 23 августа 2019 г.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес, владельцем транспортного средства ГАЗ 172412, 2012 года выпуска, vin N.., г.р.з. N.., является Хчоян Э.А, ПТС выдано 16 марта 2012 г. Транспортное средство поставлено на учет по ДТП после замены номеров дата, прежний г.р.з. N...

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Хчояна Э.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N.., поскольку смена гос.рег.занака не влияет на технические характеристики транспортного средства, собственник которого также остался прежним.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164268 рублей, стоимость годных остатков составляет 71840 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 218000 рублей.

Указанное заключение с претензией направлено истцом в адрес ответчика дата, в ответ на которую за исх. N... от дата САО "ВСК" рекомендовало истцу обратиться за разъяснениями в ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика САО "ВСК" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Суд-информ" от дата N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. N.., с учетом износа по состоянию на дата составляет 192900 рублей, рыночная стоимость - 197000 руб, стоимость годных остатков - 64000 рублей.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Е.К. к САО "ВСК" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП и обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Петрова Е.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133000 руб, почтовые расходы в размере 194,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЦНЭ "Суд-информ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату экспертизы и сумма штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик по обращению истца страховую выплату не произвел, сославшись на уведомление страховой компании виновника ДТП о том, что в отношении транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.з. N.., гражданская ответственность виновника не зарегистрирована, по полису ОСАГО серии ККК N... застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 172412, г.р.з. N...

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, истцом предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на проведение досудебного исследования в заявленном размере, указанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего дела, возможность их произвольного уменьшения судом законом не предусмотрена, доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов на проведение досудебного исследования заслуживают внимания.

В связи с изложенным, решение суда в указанной подлежит изменению, убытки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию со страховщика штрафа.

Размер подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу истца штрафа определяется на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 66500 рублей (133000 рублей х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, сделанное суду первой инстанции, необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, уменьшившим размер штрафа до 10000 рублей, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, страховая выплата ответчиком не была произведена ни до обращения истца в суд, ни в период рассмотрения судебного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 133000 руб. x 50% = 66500 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера обязательства, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденный размер штрафа в размере 66500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, указав о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Петрова ФИО14 расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, штрафа в размере 66500 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

М.Ф. Ахметов