Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей: Абдуллиной С.С,

Ахметова М.Ф,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Галиакберовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от дата по Программе "Управление капиталом +", заключенного между Галиакберовой ФИО9 и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Галиакберовой ФИО10 сумму уплаченной страховой премии в размере 200 000 руб, штраф в размере 101 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, судебные расходы за составление претензии 1 500 руб, услуги представителя в суде 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиакберова А. И. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2017 года между истцом и ответчиком (ранее ООО "СК "РГС-Жизнь") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, истицей была оплачена страховая премия в размере 200 000 руб. При этом Галиакберова А. И. заключила договор, будучи уверенной, что помещает денежные средства во вклад под проценты. Галиакберова А.И. является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ. Согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали. В связи с чем Галиакберова А.И. направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, однако обращение оставлено без удовлетворения. Истица просила признать недействительным полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 07.03.2017 по Программе "Управление капиталом +", взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойку в размере 84 600 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы за составление претензии - 1 500 руб, услуги представителя в суде - 20 000 руб, расходы за удостоверение доверенности - 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галиакберовой А.И. - Ямбулатову Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 Программы страхования "Управление капиталом +" лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года между Галиакберовой А.Н. и ООО "СК "РГС - Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности N.., был выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 07 марта 2017 года с программой "Управления капитал +".

Страховая премия по Договору страхования составила 200 000 руб, которую истец внесла в офисе ПАО Банк "ФК Открытие" единовременно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 07 марта 2017 года. Срок действия Договора Страхования составляет 5 (пять) лет.

В соответствии с Договором страхования страховыми случаями признаются:- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования;

- смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия Договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

- смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая произошедшего в период действия Договора страхования, за исключением событий указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями". Коэффициент участия: 233,18 %.

На основании раздела 7 Договора страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью, (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и рыночные активы в зависимости от указанного в Договоре страхования направления инвестирования.

При наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате Страхователю или Выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Истцом была представлена справка МСЭ N... о том, что Галиакберова А. И. является инвалидом 3 группы бессрочно, инвалидность установлена с 01.05.2010 года, то есть до даты заключения договора.

Истец указывает, что согласно условиям договора страхования инвалиды не принимаются на страхование, при этом справку об инвалидности у нее при заключении договора не спрашивали, обнаружив указанное условие, истец направила в адрес ответчика заявление о недействительности и возврате страховой премии, приложив справку об инвалидности, в удовлетворении требования о возврате страховой премии было отказано.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является недействительным с момента его заключения и страховая премия в размере 200 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку наличие у истца инвалидности, лишает её права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера N... от 07.03.2017 года следует, что исполнение условий договора страхования, в том числе уплата предусмотренных его условиями страховой премии началось 07.03.2017 года. С данным иском Галиакберова А. И. обратилась в суд 20.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о том, что до заключения договора страхования у истца не спрашивали о состоянии здоровья, несостоятельны. Самим договором предусмотрено, что наличие установленной инвалидности исключает действительность договора, что и было применено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа отклоняется судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На указание в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия отмечает, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

М.Ф. Ахметов