Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханыповой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ханыпова Ю.Т. (далее - Ханыпова Ю.Т, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 96 360 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 58 копеек. В обоснование иска указано, что 14 февраля 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ханыпова А.С, и троллейбуса N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Газизова Б.М. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СГ "Аско", истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, но выплаты не последовало, письмом N... от 02 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец не согласился со страховой компанией, поскольку по сведениям РСА ответственность указанного выше лица застрахована. 12 марта 2018 года в адрес страховщика истец направил письмо, где просил выдать направление на ремонт в СТОА или выплатить страховое возмещение. Письмом N... от 14 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований истца. 20 марта 2018 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Мамлееву А.Т. Составлено экспертное заключение N... от 25 апреля 2018 года, которым стоимость устранения дефектов определена в размере 44 000 рублей с учётом износа.

За составление экспертного заключения уплачено 9000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г..Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 81 800 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 44 000 рублей. 29 января 2019 года Ленинский районный суд г..Уфы оставил указанное выше решение без изменения. ПАО СК "Росгосстрах" произвёл выплату страхового возмещения на основании указанного выше решения суда. 27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (вручено 01 апреля 2019 года) о выплате неустойки, которое оставлено без внимания. Учитывая, что 20 марта 2018 года истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, 25 октября 2018 года вынесено решение суда, в связи с этим, истец начислил ответчику неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от размера этой выплаты в размере 96 360 рублей за 219 дней просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года постановлено: исковые требования Ханыповой ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханыповой ФИО12 сумму неустойки в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 58 копеек. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1520 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первом инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года на проспекте Октября г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ханыпова А.С, и троллейбуса БТЗ 5276-04, государственный регистрационный знак N.., под управлением Газизова Б.М. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СГ "Аско", истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, но выплаты не последовало, письмом N... от 02 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 12 марта 2018 года в адрес страховщика истец направил письмо, где просил выдать направление на ремонт в СТОА или выплатить страховое возмещение. Письмом N... от 14 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханыповой Ю.Т. страховое возмещение в размере 44 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1300 рублей, за выдачу доверенности в размере 1300 рублей, за изготовление дубликата 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 520 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 29 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства по выплате Ханыповой Ю.Т. страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом вина истца в этом нарушении доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика об обязанности по уплате неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера взысканной неустойки.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является обоснованными.

При этом, рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд определилко взысканию сумму неустойки за период с 20.03.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 44000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данная сумма является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки, обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, изменив решение суда в этой части.

Также в связи с этим изменению подлежит сумма государственной пошлины, которая составит 800 рублей.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года изменить в части взысканной суммы неустойки в размере 44000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 1520 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ханыповой ФИО13 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин