Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-16499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Автотрейд" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Ахмадеевой Г.Т. - Махмутгараевой С.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадеева Г.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Автотрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании двойной суммы задатка в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2019 года между ООО "Автотрейд" и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Renault DUSTER Privilege, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска, стоимостью 867 990 руб. По условиям договора оплата производится в два этапа, наличными средствами в размере 300 000 руб, оставшаяся сумма 567 990 руб. вносится в кассу в день в день подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Однако ответчиком обязательства по передаче автомобиля истца не исполнено. В последующем истцу стало известно, что автомобиля у ответчика в наличии не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. исковые требования Ахмадеевой Г.Т. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Автотрейд" и Ахмадеевой Г.Т, с ООО "Автотрейд" в пользу Ахмадеевой Г.Т. взысканы сумма задатка в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 301 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Автотрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрейд" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 9 марта 2019 г. между ООО "Автотрейд" и Ахмадеевой Г.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault DUSTER Privilege, идентификационный номер (VIN) N.., 2018 года выпуска, стоимостью 867 990 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.5.1 Договора первую часть стоимости автмобиля в размере 300 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца. Данная сумма является задатком и мерой обеспечения обязательств по договору, что регулируется положениями ст. 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязуется осуществить оплату полной цены товара в день подписания акта приемки-передачи автомобиля, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца. При этом сумма задатка по договору засчитывается в сумму платежей по договору (п. 3.5.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 9 марта 2019 г.

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика наличными средствами сумму 300 000 руб.

Обязательства по передаче автомобиля истцу до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ахмадеевой Г.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 380, 381, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу автомобиля в установленный договором срок, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 600 000 руб. (300 000 руб. х 2).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие задатка приведено в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, задаток выполняет три функции: обеспечительную (направлен на предотвращение неисполнения обязательства), платежную (является способом платежа, засчитывается в счет платежей по договору) и доказательственную (служит доказательством заключения договора). Однако в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из условий спорного договора купли-продажи от 9 марта 2019 г, стороны договорились о том, что продавец ООО "Автотрейд" обязуется передать в собственность покупателя Ахмадеевой Г.Т. автомобиль по акту приема-передачи по месту нахождения продавца не позднее 9 марта 2019 г, то есть в день подписания настоящего договора.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 867 990 руб. В договоре указано, что покупатель в момент заключения настоящего договора передает продавцу денежные средства в сумме 300 000 руб, а оставшуюся часть стоимости товара в момент подписания акта-приема передачи.

Судебная коллегия полагает, что внесенные истцом в счет оплаты товара денежные средства в размере 300 000 руб, указанные сторонами в договоре купли-продажи автомобиля как "задаток", являются авансом, поскольку произведенный истцом платеж не являлся способом обеспечения исполнения обязательств, а выполнял только платежную функцию, что явствует из содержания договора купли-продажи и поведения сторон.

Стороны изначально определили все существенные условия договора купли-продажи, не заключая предварительного договора, и истец произвела оплату части стоимости товара, а не обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате полной стоимости товара, что также свидетельствует о квалификации сторонами суммы как аванса.

Таким образом, переданные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. по своей правовой природе не являлись задатком, были получены в качестве предварительной оплаты и подлежат возврату ответчиком в пользу истца в уплаченной сумме, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании данной суммы в двойном размере является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не вносила в кассу ответчика сумму 300 000 руб, поскольку в день заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля заключен другой договор купли-продажи автомобиля с сыном истца Ахмадеевым Р.Ф, который по программе "Трейд-ин" сдал свой автомобиль CHEVROLET NIVA в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемый истцом автомобиль, является несостоятельным, поскольку факт оплаты лично истцом наличными средствами первоначального взноса за автомобиль в размере 300 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2019 г. (л.д. 78), договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA заключен с иным лицом, а не с истцом (л.д. 73). Ни в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом, ни в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с Ахмадеевым Р.Ф, ни в квитанции об оплате истцом Ахмадеевой Г.Т. первоначального сноса не указано, что истец оплачивала стоимость приобретаемого ею автомобиля на условиях программы "Трейд-ин".

Кроме того, ООО "Автотрейд" расторгая с Ахмадеевым Р.Ф. по соглашению сторон договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA и возвращая указанный автомобиль владельцу, не требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля Renault DUSTER Privilege, заключенного с Ахмадеевой Г.Т, ввиду неоплаты последней первоначального взноса 300 000 руб. за товар.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу автомобиля, факт оплаты истцом первоначального взноса за товар подтверждается материалами дела, с ООО "Автотрейд" в пользу истца Ахмадеевой Г.Т. подлежит взысканию сумма уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, исходя из принципа разумности.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 151 000 руб. ((300 000 руб. (аванс) + 2 000 руб.) х 50%).

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумм задатка, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г изменить в части взыскания сумм задатка, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "Автотрейд" в пользу Ахмадеевой ФИО10 уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб, штрафа в размере 151 000 руб.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.