Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО12 к Горбачеву ФИО13, Каримовой ФИО14, Александрову ФИО15 о возмещении имущественного вреда по апелляционной жалобе Горбачева Д.Ю. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Семенова ФИО16 к Горбачеву ФИО17, Каримовой ФИО18, Александрову ФИО19 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачева ФИО20, Каримовой ФИО21, Александрова ФИО22 в пользу Семенова ФИО23 сумму имущественного ущерба в размере 2 000 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Горбачеву Д.Ю, Каримовой Э.А, Александрову О.Е. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указав на то, что в октябре 2015 года ответчики обманным путем, лишив жизни Быстрова Б.В, завладели квартирой N.., расположенной по адресу: РБ, адрес. После чего Горбачев Д.Ю. и Каримова Э.А. обратились к Александрову О.Е. с целью того, чтобы последний под видом Быстрова Б.В. продал истцу квартиру, заключив 23 октября 2015 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, получив 2 000 000,00 руб. 07 декабря 2015 года истцу было отказано в регистрации права на указанную квартиру в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в подлинности подписи продавца. 02 мая 2017 года постановлением следственного органа истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков. 07 мая 2018 года постановлением Верховного Суда РБ эпизод по предъявленному Горбачеву Д.Ю, Каримовой Э.А, Александрову О.Е. обвинению в покушении на мошенничество в отношении истца исключено на основании того, что их умысел был направлен на лишение Быстрова Б.В. квартиры, а не на завладение путем обмана его денежными средствами. Между тем истец полагает, что ему причинен имущественный вред, нанесение которого они предвидели, введя истца в заблуждение относительно права на квартиру Быстрова Б.В. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 000 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб... расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Горбачевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с него и с Каримовой Э.А. было снято, согласно показаний самого Семенова А.А. денежные средства в размере 2000000 рублей он передал Александрову О.Е, в связи с чем, он не имеет отношения к данным денежным средствам.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Горбачева Д.Ю, представителя Семенова А.А. - Чертина В.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года постановлено: Горбачева Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 08 по 13.10.2015 года в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Горбачева от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 16 по 23.10.2015) в виде 6 лет лишения свободы, по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с отбыванием наказания при наличии основного места работы- по основному месту

работы, при отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства лица, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Горбачева от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению дата дата), п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период дата дата), п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.Каримову Э.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тыс.руб. в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Каримову от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс.руб. в доход государства, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Каримову от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по ч.2 ст.327 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 08 по 13.10.2015 года ) в виде 6 лет лишения свободы, по п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 16 по 23 октября 2015 года ) в виде 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с отбыванием наказания при наличии основного места работы- по основному месту работы, при отсутствии - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной

инспекцией, но в районе места жительства лица, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Каримову от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 08 по 13.10.2015 года ), п.п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ (по преступлению в период с 16 по 23 октября 2015 года ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Каримову Э.А. по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 24 мая 2018 года на основании п. п 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ней право на частичную реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Александрова О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Александрова обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, установлено, что в один из дней в период с февраля до начала октября 2015 года не позднее 08 октября 2015 года Каримова Э.А. и Горбачев Д.Ю. договорились захватить Быстрова Б.В, проживающего в адрес и против его воли перевезти его в другой населенный пункт с целью последующего удержания в неволе. Горбачев Д.Ю. и Каримова Э.А. проникли в квартиру Быстрова, склонив его к употреблению спиртных напитков, лишив тем самым последнего активного сопротивления, против его воли вывезли на участок местности, находящийся на автотрассе "Уфа-Белорецк" вблизи с.Булгаково Уфимского района РБ.

Далее Горбачев Д.Ю. пересадил Быстрова против его воли в автомобиль марки N... под управлением З. и, не ставя в известность последнего о своих намерениях, доставил Быстрова Б.В. в адрес РБ. В период с 07 по 23 октября 2015 года Горбачев Д.Ю. подыскал своего родственника Александрова О.Е, внешне похожего на Быстрова Б.В, и предложил за денежное вознаграждение принять участие в лишении Быстрова Б.В. права на квартиру. В период с 13 по 14 октября 2015 года Горбачев Д.Ю, находясь на территории гор.Уфы, позвонил знакомому Каримовой Э.А. риэлтору Алешину В.А. и предложил за денежное вознаграждение оказать содействие в продаже квартиры, сообщив ложные сведения о принадлежности квартиры его родственнику. В период с 16 по 22 октября 2015 года Алешин В.А. подыскал покупателя на квартиру - своего знакомого Семенова А.А. 23 октября 2015 года в Управление Росреестра, Александров О.Е, представляясь Быстровым Б.В, введя сотрудника Управления Росреестра по РБ в заблуждение представил документы на имя Быстрова Б.В. 23 октября 2015 года Александров О.Е. и Семенов А.А. подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры Быстрова Б.В. В тот же день Горбачев Д.Ю, находясь в помещении агентства недвижимости "Риа Люкс", расположенного по адресу: РБ, адрес от Семенова А.А. получил денежные средства за проданную квартиру в размере 2 000 000,00 руб, которыми Горбачев Д.Ю, Каримова Э.А, Александров О.Е. распорядились по собственному усмотрению. 06 ноября 2015 года Управлением Росреестра по РБ регистрация сделки была приостановлена в виду сомнений у государственного регистратора подлинности подписи Быстрова Б.В. в документах.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 2000000 рублей и о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательства добровольного возмещения ответчиками причиненного материального ущерба Семенову А.А. не представлены, заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Горбачева Д.Ю. о том, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с него и с Каримовой Э.А. было снято, согласно показаний самого Семенова А.А. денежные средства в размере 2000000 рублей он передал Александрову О.Е, в связи с чем, он не имеет отношения к данным денежным средствам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Приговором суда установлены виновные совместные действия всех ответчиков по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель разграничивает правовые последствия возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью и жизни истца, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года отменить в части компенсации морального вреда. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова ФИО24 к Горбачеву ФИО25, Каримовой ФИО26 Александрову ФИО27 о компенсации морального вреда отказать. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин