Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "РН Банк" к Самарину ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина ФИО9 в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N... от 17.07.2015 в размере 200 135, 76 руб, в том числе основной долг - 182 148, 92 руб, неустойка - 17 986, 84 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "РН Банк" к Самарину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Самарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17.07.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от дата, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 716 616, 46 руб. под 11, 9 % годовых со сроком возврата кредита до 17.07.2018 г, на приобретение автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черная жемчужина, который передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнял. Истец просил взыскать с должника Самарина А.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 243 747, 60 руб, в том числе основной долг - 199 557, 80 руб, просроченные проценты - 8 216, 12 руб, неустойка - 35 973, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 637, 48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., определив способ продажи - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества - 503 162, 55 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калиев N...

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Кардиф".

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Самарин А.А. просит об отмене решения суда, указывает на то, что согласие на заключение договора страхования не давал, истцом не соблюден досудебный порядок, а также выражено несогласие с размером взысканной неустойки, просит вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Самарина А.А. - Харисова Ш.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года между АО "РН Банк" и Самариным А.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 716 616, 46 руб, под 11, 9 % годовых, сроком до 17.07.2018, для приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет черная жемчужина, который передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N... следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости приобретенного у ООО "Автофорум" по договору купли-продажи N... от 16.07.2015 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N... от 17.07.2015 года в размере 627 841 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договору имущественного страхования автомобиля N MKR N... от 16.07.2015 года в размере 32 019 руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф" договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика N RF-02-034639 от 17.07.2015 года в размере 56 756, 02 руб.

Индивидуальные условия договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля.

Банк обязательства по предоставлению кредита Самарину А.А. исполнил.

Ответчиком Самариным А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.09.2018 года составила 243 747, 60 руб, в том числе, 199 558, 80 руб. - основной долг, 8 216, 12 руб. - просроченные проценты, 35 973, 68 руб. - неустойка.

25.07.2018 года истцом направлено Самарину А.А. (в два адреса) требование о досрочном возврате кредита в размере 235 021, 09 руб, в том числе, основной долг - 199 557, 80 руб, просроченные проценты - 8 216, 12 руб, неустойка - 27 247, 17 руб.Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата кредита.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитной задолженности, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму неустойки до 17 986 руб.

Учитывая, что Калиев Г.Ю, дата года рождения, которому согласно договору купли-продажи от дата Самарин А.А. продал транспортное средство RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., умер дата, производство по настоящему делу, в части исковых требований к умершему гражданину, правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Исходя из указанного, с учётом того, что Самарин А.А. на момент рассмотрения спора собственником автомобиля не является, в удовлетворении требований ЗАО "РН Банк" к Самарину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита от 17.07.2015 Самарин А.А. дал согласие на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней в ООО "Кардиф", стоимость услуги в размере 56 756, 02 рублей оплачена за счет кредитных средств (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита) в соответствии с распоряжением заемщика (п. 2.2 индивидуальных условий договора банковского счета).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой сертификат N N... от 17.07.2015, в котором указано, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Исходя из указанного, по данному делу судом не установлено оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Суд, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде личного страхования, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму уплаченной страховой премии - 56 756, 02 рублей не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик согласие на страхование жизни и списание суммы в размере 56 756 руб. не давал, опровергается материалами дела, а именно подписанным Самариным А.А. заявлением о предоставлении кредита от 17.07.2015.

Так, в данном заявлении предусмотрен значок "да" и значок "нет" напротив графы страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, ответчик имел возможность выразить свое решение и поставить отметку о несогласии с данной услугой, однако этим он не воспользовался.

Указание в жалобе о несоблюдении претензионного порядка также опровергается материалами дела. Требования банка о досрочном возврате кредита направлялись Самарину А.А. по адресу регистрации: адрес, 453403, а также по адресу места жительства, который указан в банковских документах: адрес, стр. Б, адрес, 450018.

Довод ответчика относительно взысканной судом суммы неустойки, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0, 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора с размером штрафных санкций Самарин А.А. согласился.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для дополнительного снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.