Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якупову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якупову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 311,09 руб, расходов по оплате государственный пошлины в размере 3 906,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якуповым В.Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 руб. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 135 311,09 руб, в том числе основной долг в размере 79 443,09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20 518,58 руб, штраф в размере 35 349,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Якупова В.Т. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 99 961,67 руб, в том числе основной долг в размере 79 443,09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20 518,58 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 906,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов, 31 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якуповым В.Т. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 руб. сроком погашения задолженности 31 января 2019 г. с процентной ставкой 0,0514 % в день при условии безналичного использования, 0,12 % в день при снятии наличных средств с кредитной карты и переводе их на иной банковский счет (л.д. 15-16).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 апреля 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 135 311,09 руб, в том числе основной долг в размере 79 443,09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20 518,58 руб, штраф в размере 35 349,42 руб. (л.д. 9-13).

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, конррасчет ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 6 апреля 2018 г. посредством почтовой связи по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 27-28), в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 79 443,09 руб, процентов за пользование кредитом в размере 20 518,58 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным плательщиком, задолженность по кредиту образована в связи с отзывом у банка лицензии и не принятием кредитором платежей по кредиту, требование о погашении задолженности ответчик не получал.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Между тем положения указанных правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Якупов В.Т. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 35 349,42 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что просрочка платежей со стороны заемщика возникла в январе 2015 г, а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился только в апреля 2019 г, что повлекло увеличение периода начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым взыскать заявленный размер штрафа в размере 35 349,42 руб, что соответствует сумме неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию, составляет 135 311,09 руб, в том числе основной долг - 79 443,09 руб, проценты за пользование кредитом - 20 518,58 руб, штраф - 35 349,42 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, общей суммы взыскания подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, а также взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Якупова ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 31 января 2014 г. в размере 135 311,09 руб, штраф в размере 35 349,42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.