Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беккер В.Я, представителя АО Банк "Северный морской путь" Салимовой И.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Беккер ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный оговор N... от 05.04.2014, заключенный между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" и Беккер ФИО9.

Взыскать с Беккер ФИО10 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 36 305 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 172 руб. 85 коп. Итого: 43 478 (сорок три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Беккер ФИО11 в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" проценты по кредитному договору N... от 05.04.2014 в размере 26% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 и до даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Беккер В.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Свое заявление Банк мотивировал тем, что 05.04.2014 года между банком и Беккер В.Я. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 50 000 руб, сроком на 1 096 день и условием уплаты процентов за пользование им в размере 26% годовых. В свою очередь Беккер В.Я. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Беккер В.Я. денежные средства в определенном договором размере. Вместе с тем, Беккер В.Я. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. По состоянию на 23.01.2019 года размер данной задолженности составил 86 771 руб. 08 коп, в том числе: по просроченному основному долгу - 41 977 руб. 57 коп, по процентам - 11 845 руб. 41 коп, по процентам на просроченный основной долг - 32 948 руб. 10 коп.

В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор N... от 05.04.2014, заключенный между ним и Беккер В.Я, взыскать с Беккер В.Я. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 86 771 руб. 08 коп, проценты по кредитному договору в размере 26% годовых с 24.01.2019 и по день расторжения кредитного договора и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 803 руб. 13 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беккер В.Я. указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взысканной задолженности.

Представитель АО "СМП Банк" Салимова И.М. просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СМП Банк" Салимову И.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 819 Гражданского кодекса предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 05.04.2014 г. между ОАО "Инвестиционный Капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" и Беккер В.Я. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб, сроком на 1 096 день (до 05.04.2017 г.), под 26 % (л.д. 17-19)

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в пределах кредитного лимита (л.д. 22).

Ввиду того, что ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось не надлежащим образом, 03.04.2018 г. в адрес ответчика банком направлено требование о погашение образовавшейся задолженности (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.01.2019 г. задолженность составила 86 771 руб. 08 коп, в том числе: по просроченному основному долгу - 41 977 руб. 57 коп, по процентам - 11 845 руб. 41 коп, по процентам на просроченный основной долг - 32 948 руб. 10 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 453, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о сумме задолженности Беккер В.Я. по основному долгу, процентам и процентам на просроченный основной долг подлежащей взысканию с него в пользу Банка, суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное (5 числа каждого месяца) погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Из материалов дела следует, что кредит Беккер В.Я. был предоставлен Банком сроком на 1 096 дней, то есть до 05.04.2017 года.

Оценивая указанные положения кредитного договора, судом сделан правильный вывод о том, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 11.03.2019 года, путем его направления посредством почтовой связи, которое в свою очередь поступило в суд 14.03.2019 года.

Исходя из данных обстоятельств, вывод суда о том, что с Беккер В.Я. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору начиная с 11.03.2016 года, а оснований для взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору ранее 11.03.2016 года не имеется, в виду истечения срока исковой давности, является правильным.

Оснований для исчисления срока исковой давности, с момента обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Беккер В.Я. задолженности по кредитному договору, в силу положений п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имелось, поскольку банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскал с Беккер В.Я. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 36 305 руб. 72 коп, из них по основному долгу в размере 22 613 руб. 66 коп, по процентам - 1 308 руб. 29 коп, по процентам на просроченный основной долг - 12 383 руб. 77 коп. {( 859 руб.60 коп. (начисленные по состоянию на 05 и 31 мая 2016 года) + 3 437 руб. 77 коп. (22 613 руб. 66 коп. х 26% / 366 х 214 (с 01 июня по 31 декабря 2016 года, поскольку 31.05.2016 окончательная дата выноса банком задолженности на просрочку) + 8 086 руб. 40 коп. (22 613 руб. 66 коп. х 26% / 365 х 502 (c 01.01.2017 по 17.05.2018))}.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что Беккер В.Я. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, что является существенным нарушением условий договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлению решения суда в законную силу, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 26% годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 года до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, то есть по день расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом за период после окончания срока возврата кредита, начислены проценты за период, начиная с 01.01.2017 г. по 17.05.2018 г, и с 24.01.2019 г. по дату вступления в силу решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СМП" Банк, Беккер В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.