Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. по делу N 33-17014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Портновой Л.В,

Фархиуллиной О.Р,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УралСтройЗаказчик" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралСтройЗаказчик" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда по тем основаниям, что между сторонами дата был заключен договор N.., по которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию ФИО6 выполнить комплекс строительно-отделочных работ на объекте - жилой дом с гаражом по адресу: РБ, адрес, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. За выполненные работы ФИО6 перечисляет оплату в течении 30 дней с момента окончания и сдачи работ. По результатам выполненных подрядных работ по договору подрядчик оформил акт о приёмке выполненных работ от дата на сумму 3 504 345,17 руб, однако от оплаты работ ФИО6 уклонилась, сославшись, но то, что рассчитается после продажи дома. ФИО6 продала дом в 2016 года, но за выполненные работы не рассчиталась.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 3 504 345,17 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 721,73 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ООО "УралСтройЗаказчик" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "УралСтройЗаказчик" стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 3 504 345,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 721,73 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить ввиду того, что работы фактически по указанному адресу не проведены, договор, и акт приема-передачи с данной организацией она не подписывала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УралСтройЗаказчик" - ФИО6, ФИО6 и ее представителя - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( ФИО6) определенную работу и сдать ее результат ФИО6, а ФИО6 обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее ФИО6 (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, ФИО6 обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия ФИО6 досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

ФИО6, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию ФИО6 определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а ФИО6 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится ФИО6 в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ч. 1 ст. 750 Гражданского кодекса РФ, Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ФИО6, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

ФИО6 организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между ООО "УралСтройЗаказчик" и ФИО6 заключен договор на выполнение подрядных работ N...

Предметом договора п.1.1. является выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте - жилой дом с гаражом по адресу: РБ, адрес, с/с Подлубовский, адрес, в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Также по поручению ФИО6 подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора определяется согласно локального сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью договора и уточняется по факту выполненных субподрядчиком работ, согласно утвержденным ФИО6 справкам формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), формы КС-1 (справка стоимости выполненных затрат).

В силу п.3.3. договора окончательный расчет производится в течении 30 дней с момента окончания и сдачи работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и завершить не позднее датаг.

По результатам выполненных подрядных работ по договору подрядчик оформил акт о приёмке выполненных работ от дата, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 504 345,17 руб, локальный сметный расчет (л.д.12-15).

Указанные документы подписаны обеими сторонами: ООО "УралСтройЗаказчик" и ФИО6

Требования истца в добровольном порядке не исполнены,

Доказательств оплаты ФИО6 работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 735, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "УралСтройЗаказчик" были выполнены работы по договору подряда на сумму 3 504 345,17 руб, указанные работы приняты ФИО6 без замечаний, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015г, локального сметного расчета задолженность по договору подряда составляет 3 504 345,17 рублей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора между сторонами, факт выполнения работ истцом по договору, факт принятия работ ответчиком без каких-либо замечаний на сумму 3 504 345,17 руб, факт не оплаты ответчиком по договору.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... 1 от дата установлено, что подписи от имени ФИО6 расположенные: в графе " ФИО6" слева от записи " ФИО6" на 3-ем листе договора на выполнение подрядных работ N... от дата заключенный между ФИО6 и ООО "УралСтройЗаказчик"; в строке " ФИО6" в справке о стоимости выполненных работ и затрат N... от дата; в строке "Проверил" локальном сметном расчете N б/н на жилой дом с гаражом адрес; в строке " ФИО6" в акте о приемке выполненных работ за август 2015 от дата. - выполнены одним лицом, самой ФИО6.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, объяснения сторон по делу, письменные материалы дела, судебная коллегия признает экспертное заключение обоснованным, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит надлежащее обоснование, является понятным и убедительным, содержит ссылки на необходимые нормативно-технические документы, подтверждающие выводы эксперта.

Учитывая, что ФИО6не произвела расчет за выполнение истцом комплекса строительно-отделочных работ на объекте - жилой дом с гаражом в соответствии с п. 2.1. и п.3.3 Договора, суд правильно взыскал с ФИО6 в пользу ООО "УралСтройЗаказчик" стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 3 504 345,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 721,73 руб, размер задолженности заявителем жалобы не оспаривались ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N... от дата подписаны ФИО6 во исполнение договора от дата, действующим и не оспоренным в установленном законом порядке, доводы ответчика о неподписании его, договора подряда, справки о стоимости выполненных работ и акта от дата ФИО6 не является основанием для непринятия данных документов во внимание. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований считать, что договор подряда между сторонами не был заключен, также не имеется, поскольку представленный договор и акты выполненных работ подписаны ответчицей, что подтверждено экспертным заключением, и сведений о том, что она оспаривала данный договор, не имеется.

Не может быть признано состоятельным и утверждение автора жалобы о несоответствии предъявленных в актах выполненных работ фактически выполненным работам, поскольку оно не подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ФИО6 в пользу ООО "УралСтройЗаказчик" судом взысканы расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 721,73 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену решения.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО6

По сведениям экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 30 320 руб, которые не были оплачены.

Однако расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы ФИО6 не оплачены, в связи, с чем ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлены требования об обязании ФИО6 оплатить судебную почерковедческую экспертизу.

Разрешая ходатайство ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 320 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 30 320 рублей.

Председательствующий ФИО6

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.