Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-17344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Хайрутдиновой ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт Юст" РБ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт Юст" РБ - Алтынбаевой З.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" Бакирова И.Р, Дмитриевой Э.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хайрутдиновой Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части платы за присоединение к программе страхования за неиспользованный период в размере 148 013,02 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Хайрутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 064 459 руб. В сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 164 458,92 руб, которая была удержана со счета в день выдачи кредита.

5 марта 2019 г. Хайрутдинова Д.Р. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период, однако требования оставлены без удовлетворения. Полагают, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, потребителю подлежит возврат платы за присоединение к программе страхования пропорционально времени фактического пользования услугой страхования.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хайрутдиновой Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Хайрутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 064 459 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день Хайрутдинова Д.Р. подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Срок страхования составил 60 месяцев (л.д.16-18).

Сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составила 164 458,92 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств.

дата Хайрутдинова Д.Р. направила в адрес банка заявление с требованием возврата части платы за присоединение к программе страхования за неиспользованный период в связи с отказом от услуги страхования ввиду досрочного погашения кредита, которое получено банком 26 марта 2019 г. и оставлена без ответа (л.д. 25, 28). Аналогичное заявление истца получено 27 марта 2019 г. страховой компанией (л.д. 26-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение кредитного обязательства не является основанием для возврата части страховой премии в связи с отказом от договора страхования, так как возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, договором и условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ допускает оказание кредитором заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе услуги по присоединению заемщика к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая правовую природу оказываемых Банком дополнительных при заключении договора потребительского кредита услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, эти услуги относятся также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг по причине отказа потребителя от дальнейшего их использования в связи с прекращением договора страхования и договора потребительского кредита в результате досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора и Программы страхования не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, заемщиком уплачена единовременно вместе с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, рассчитанной за весь срок страхования, по настоящему делу суду первой инстанции следовало установить объем принятых на себя Банком обязательств; порядок и условия формирования платы за услуги; тарифы, определяющие размер платы; перечень оказанных за взимаемую сумму услуг и фактически понесенные Банком расходы, связанные с оказанием этих услуг, а также дать оценку равноценности предоставленного Банком исполнения при оказании услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 164 458,92 руб.

Между тем приведенные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых, без которых разрешение спора невозможно, не определены и не установлены.

Из Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что платой за подключение к Программе страхования является сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования (л.д. 18).

Согласно пункту 4 заявления на участие в программе добровольного страхования плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 4.1 заявления х тариф за подключение к Программе страхования х (количество месяцев согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет 3,09% годовых (л.д. 16 оборот).

Аналогичное понятие содержится в пункте 3.10 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, условия заявления на подключение к Программе страхования и Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за подключение к Программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка.

Из выписки по счету следует, что за счет кредитных средств произведено единовременное удержание платы за подключение к программе страхования в пользу банка в размере 164 458,92 руб.

Как следует из мемориальных ордеров от 3 мая 2018 г, предоставленных Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО "Сбербанк России" на запрос суда апелляционной инстанции, удержанная банком сумма 164 458,92 руб. распределена на комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 101131,31 руб, на расходы банка в размере 46303,97 руб, НДС-18023,64 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов банком в связи с присоединением заемщика к программе страхования, банком не представлено суду апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что срок страхования составляет 60 месяцев, плата за страхование уплачена единовременно в размере 164 458,92 руб, услугой страхования Хайрутдинова Д.Р. пользовалась за период с октября 2018 г. по март 2019 г. (6 месяцев).

С приведенным расчетом стороны истца судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным, согласуется с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с банка в пользу потребителя надлежит взыскать плату за присоединение к программе страхования за неиспользованный период в размере 148 013,02 руб. исходя из следующего расчета: 164 458,92 руб. (плата за подключение к программе) / 60 месяцев х 54 месяца (неиспользованный период услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Хайрутдиновой Д.Р. как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя о возврате части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период услуги не были удовлетворены банком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с банка штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Хайрутдиновой Д.Р. в размере 37 253,25 руб. (148 013,02 руб. (плата за подключение к программе страхование) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%), в пользу общественной организации - 37 253,25 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 460,26 руб. (4 160,26 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хайрутдиновой ФИО12 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Хайрутдиновой ФИО11 плату за страхование в размере 148 013,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 37 253,25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 37 253,25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 460,26 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.