Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абсатарову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Абсатарова Р.Р. - Хусаинова М.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Абсатарова Р.Р. - Хусаинова М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Абсатарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236 113,69 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 561,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2014 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и Абсатаровым Р.Р. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 170 000 руб. сроком возврата кредита до 31 июля 2019 г. под 22 % годовых. Ответчик воспользовался кредитным лимитом, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняет. Задолженность по кредитному договору за период с 1 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных истцом штрафных санкций составляет в размере 236 113,69 руб, в том числе основной долг - 133 963,30 руб, проценты за пользование кредитом - 84 113,86 руб, штраф - 18 036,53 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Абсатарова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 113,69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель Абсатарова Р.Р. - Хусаинов М.И. просит решение суд отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел условия кредитного договора, порядок погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в данном случае, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 9 сентября 2014 г. между ОАО "Пробизнесбанк" и Абсатаровым Р.Р. был заключен кредитный договор N 968-38521127-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 170 000 руб. под 22 % годовых (л.д. 15-18).

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по Договору. Срок возврата кредита 31 июля 2019 г.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита установленного в п. 2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня - в размере 0,1 % в день, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на банковскую карту. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22), однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 1 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет в размере 236 113,69 руб, в том числе основной долг - 133 963,30 руб, проценты за пользование кредитом - 84 113,86 руб, штраф - 18 036,53 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-12).

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено. Направленное 22 марта 2018 г. в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности в добровольном порядке не исполнено (л.д. 23-30).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Абсатарова Р.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 29 октября 2018 г.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 64).

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, в связи с чем взыскал с Абсатарова Р.Р. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 133 963,30 руб, проценты за пользование кредитом в размере 84 113,86 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 37 590,49 до 18 036,53 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, является правильным, однако судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора Абсатаров Р.Р. обязан был погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 23 сентября 2015 г. (третий квартал 2015). Платеж по кредиту за четвертый квартал 2015 г. заемщиком не был произведен.

Таким образом, с января 2016 г. банку стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1379/2018, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абсатарова Р.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г.

7 сентября 2018 г. выдан судебный приказ мировым судьей и отменен 29 октября 2018 г.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со дня обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и до дня отмены судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи в адрес суда - 6 декабря 2018 г. (л.д. 55).

Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежеквартальными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательств по основному долгу не наступил, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, 22 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, включающую в себя сумму основного долга 133 963,30 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочно погасить сумму задолженности по кредиту в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Однако судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой кредитной задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить расчет.

Из расчета задолженности по кредитному договору с января 2016 г. по 26 июня 2018 г, представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности составляет 229 831,17 руб, в том числе основной долг - 131 148,18 руб, проценты за пользование кредитом - 81 473,69 руб, штраф - 17 209,30 руб, который снижен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, поскольку соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с заявленной суммой штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с декабря 2015 г, конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в марте 2018 г, что повлекло причинение убытков, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 8 500 руб, который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких данных, применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с января 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 221 121,87 руб, в том числе основной долг - 131 148,18 руб, проценты за пользование кредитом - 81 473,69 руб, штраф - 8 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,14 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. изменить, указав о взыскании с Абсатарова ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 221 121,87 руб, в том числе основной долг 131 148,18 руб, проценты в размере 81 473,69 руб, штраф в размере 8 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,14 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.