Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой ФИО12 к Паперному ФИО14 о взыскании неустойки по договору займа, по апелляционным жалобам Кальницкой Ю.В, представителя Паперного О.Ю. - Ремаревского Р.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Кальницкой Ю.В. и её представителя Стрижовой О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны истца, представителя Паперного О.Ю. - Ремаревского Р.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки по договору займа за период с 16 августа 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 2 500 000 руб, расходов на проезд в размере 12 356 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб, что эквивалентно 34 77,90 евро по курсу Банка России на момент заключения договора. Срок возврата денежных средств определен до 10 августа 2018 г, проценты за пользование займом составляют 3% в месяц. В случае нарушения сроков исполнения обязательств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы остатка займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кальницкой Ю.В. к Паперному О.Ю. о взыскании долга по договору займа, с Паперного О.Ю. взыскана сумма основанного долга в размере 2 364,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В связи с просрочкой возврата денежных средств неустойка, предусмотренная договором займа, за период с 16 августа 2018 г. по 14 января 2019 г. составляет 2 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. исковые требования Кальницкой Ю.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Паперного О.Ю. взыскана неустойка за период с 9 января 2019 г. по 14 января 2019 г. в размере 300 000 руб, а также расходы на проезд в размере 2 224,08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Кальницкой Ю.В. в размере 16 974 руб, с Паперного О.Ю. в размере 3 726 руб.

В апелляционной жалобе Кальницкая Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен период исчисления неустойки, не учтено, что срок возврата суммы займа по договору сторонами был установлен до 10 августа 2018 г. Также указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Паперного О.Ю. - Ремаревский Р.Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает завышенным определенный ко взысканию размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кальницкой Ю.В. к Паперному О.Ю. о взыскании долга по договору займа, с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана сумма основанного долга в размере 2 364,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 57-60)

Указанным судебным актом установлено, что 10 апреля 2018 г. между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 10 августа 2018 г.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возращена, в связи с чем 4 декабря 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

14 января 2019 г, в период рассмотрения иска в суде частично произведен возврат долга в размере 2 500 000 руб. (л.д. 179).

31 января 2019 г. произведен возврат взысканной решением суда оставшейся части суммы основного долга в размере 178 673 руб. (л.д.180).

Также установлено и не оспаривается истцом, Паперный О.Ю. ежемесячно производил оплату процентов за пользование кредитом, в период с 10 сентября 2018 г. по 11 января 2019 г, то есть по истечении установленного договором срока возврата кредита, произвел оплату процентов на общую сумму 401 442 руб. (л.д. 152-156).

В соответствии с пунктом 5 договора займа срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 11 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование суммой займа сроком до 5 календарных дней Паперный О.Ю. обязуется выплатить Кальницкой Ю.В. неустойку в размере 3 % в день от остатка суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с 16 августа 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 2 500 000 руб.

Надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от 1 декабря 2018 г. по возврату суммы долга в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кальницкой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик, оплачивая ежемесячные проценты за пользование займом, добросовестно полагал, что срок действия договора пролонгирован, 17 декабря 2018 г. ответчику стало известно о требовании истца о возврате суммы основного долга, в связи с чем в соответствии с условиями договора займа и с учетом нерабочих дней пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 9 января 2019 г. по 14 января 2019 г. из расчета 3 % в день от суммы долга (2 500 000 руб. х 3 % х 6 дней = 450 000 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство о снижении неустойки, периода просрочки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 450 000 руб. до 300 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, не учтено, что срок возврата суммы займа по договору сторонами был установлен до 10 августа 2018 г, является несостоятельным.

Как следует из условий договора займа, срок возврата займа продлевается, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения (пункт 5 договора)

Судом установлено, по истечении установленного в договоре срока возврата суммы долга истец письменно не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчик производил уплату ежемесячных процентов за пользование займом до 11 января 2019 г.

Таким образом, срок исполнения договора займа сторонами был продлен.

Требование о возврате суммы долга истцом предъявлено только путем подачи иска в суд, данных о направлении в адрес ответчика письменной претензии в материалах дела не имеется.

Поскольку о требовании займодавца по возврату суммы основанного долга ответчику стало известно после получения судебного извещения о рассмотрении в суде гражданского дела по иску Кальницкой Ю.В. о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом установленного договором двухнедельного срока для предъявления требования о прекращении договора, 5-ти дневного срока, в течение которого неустойка не взыскивается, и праздничных дней неустойка за просрочку возврата долга подлежит исчислению с 9 января 2019 г.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств (6 дней), фактическое погашение ответчиком сумы основного долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб, что соответствует балансe интересов сторон, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г оставить без изменения, апелляционные жалобы Кальницкой Ю.В, представителя Паперного О.Ю. - Ремаревского Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись О. В. Демяненко

Судьи подпись О. Ф. Железнов

подпись А. А. Рахматуллин

Справка: судья Богомазов С.В.