Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хайдаровым А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко О.А. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Тарасенко О.А. указано на то, что 15 декабря 2018 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI N... за 59 236 рублей, а также крышку Air Case iPX злт за 424 рубля, крышку Miracase 8804 iPX крс. за 424 рубля. Для приобретения данного устройства истец взяла потребительский кредит в банке на сумму 31 327 рублей. За пользование денежными средствами истец должна уплатить банку проценты в размере 10 895 рублей 70 копеек. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: периодически зависает, греется, проблемы с камерой. 25 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением дополнительных аксессуаров. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал. Истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 934 рублей. 17 апреля 2019 года истец направила заявление, в которой уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар и дополнительные аксессуары, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 59 236 рублей, убытки, связанные с приобретением крышки Air Case iPX злт. и крышки Miracase 8804 iPX крс. в размере 424 рубля каждый, убытки, связанные с потребительским кредитом "процент по кредиту" в размере 10 895 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 934 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в размере 61 605 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 21 324 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 88 551 рубль 99 копеек, расходы на печать и ксерокопирование пакета документов в размер 768 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года производство по делу части исковых требований Тарасенко О.А. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по потребительскому кредиту в размере 10 895 рублей 70 копеек, прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года исковые требования Тарасенко О.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI N... стоимостью 59 236 руб, заключенный 15 декабря 2018 года между потребителем Тарасенко О.А. и продавцом АО "Мегафон Ритейл"; обязать Тарасенко О.А. по требованию продавца Акционерного общества "Мегафон Ритейл" возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI N... в полной комплектации; взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Тарасенко О.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 59 236 рублей, убытки, связанные с приобретением крышки Air Case iPX злт. в размере 424 рубля, крышки Miracase 8804 iPX крс. в размере 424 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 934 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259,58 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков понесенных следствие продажи некачественного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 138,79 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов размере 768 рублей. Также с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 501, 68 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, АО "Мегафон Ритейл" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и убытков. Указывает, что злоупотребление правом, допущенное сто стороны истца, поскольку товар истцом не был представлен продавцу для проверки качества. Полагают, поскольку причиной невыполнения ответчиком требований истца явились действия самого истца, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей - неустойки, штрафа. Кроме того, ссылаются, что в результате действий истца, длительного не обращения в суд с исковыми требованиями увеличилась сумма неустойки.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Мегафон Ритейл" - Шарипова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тарасенко О.А. - Фесюк В.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, покупатель Тарасенко О.А. приобрела в магазине ответчика по адресу: адрес смартфон торговой марки "Apple iPhone" модель X 64 GB Space Gray, за 59 236 рублей Одновременно Тарасенко О.А. оплатила стоимость аксессуаров: крышки Air Case iPX злт в размере 424 рубля, крышки Miracase 8804 iPX крс. в размере 424 рубля.

В период гарантийного срока Тарасенко О.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: периодически зависает, греется, проблемы с камерой, в связи с чем 25 декабря 2018 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар и аксессуары.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела претензия истца Тарасенко О.А. прибыла на ОПС ответчика 31 декабря 2018 года, однако в связи с истечением срока хранения 14 февраля 2019 года была возвращено отправителю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица в обоснование заявленных требований предоставила заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N85/20/03/2019 от 20 марта 2019 года, согласно которому смартфон Apple iPhone X 64 GB Space Gray, IMEI N... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарасенко О.А. требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решение суда в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании о возмещении убытков понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 10 000 рублей, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 138 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невыполнения ответчиком требований истца явились действия самого истца, который не представил по просьбе ответчика товар для проведения проверки его качества, не влекут отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку соответствующих доказательств данному обстоятельству стороной ответчика суду не было представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление Тарасенко О.А. своими правами.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства о принятых со стороны ответчика мерах по проведению проверки качества товара и уклонении от этого истца.

Следовательно, оснований для вывода о наличии со стороны истца недобросовестного поведения не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так же согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не отклоняются, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки. Для дальнейшего снижения и законных оснований для освобождения от его уплаты не имеется.

Довод апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о том, что размер штрафа, взысканный с ответчика являются чрезмерным, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку, взыскивая штраф в указанном размере, суд учел требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО11