Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-17560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Суфии Минирашидовны, Давлетшиной Розалии Радиковны к Боглай Александру Ивановичу, Вильдановой Лейле Рафиковне, Мухамадееву Альберту Байраслановичу, Курило Резиде Раиковне, Диденко Сергею Михайловичу о признании договоров купли недвижимости недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Давлетшиной С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина С.М, Давлетшина Р.Р, обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к Боглай А.И, Мухамадееву А.Б, Курило Р.Р, Диденко С.М. о признании договоров купли недвижимости недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов в первоначальное положение.

В обоснование требований указали на то, что приговором Кировского районного суда г.Уфа РБ от 23 марта 2017 г. Боглай А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в отношении Д, который приходится им супругом и отцом соответственно.

Боглаю А.И. суд первой инстанции назначил наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, взыскав два миллиона рублей за моральный ущерб, расходы потерпевших на погребение убитого, одежду убитого, поминальный обед и расходы на представителя, но наложить арест на имущество Боглай А.И, принадлежавшее ему на праве собственности, в виде коттеджей, земельных участков и торговых площадей, в целях исполнения приговора суда, отказал.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан РБ от 31 мая 2017 г. приговор от 23 марта 2017 г. изменен, усилено наказание по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы и наложен арест на нежилые помещения, с кадастровыми номерами N... площадью 6,4 кв.м; N... площадью 6,1 кв.м; N... площадью 12,6 кв.м; N... площадью 9,3 кв.м N... площадью 15,8 кв.м; N... площадью 6,6 кв.м; N... площадью 12,5 кв.м; N... площадью 28,4 кв.м; N... площадью 12,7 кв.м; N... площадью 6 кв.м, находящиеся по адресу: адрес, в виде запрета Боглаю А.И. распоряжаться ими до удовлетворения исковых требований потерпевших.

25 декабря 2017 г. по заявлению Вильдановой Л.Р. арест указанных нежилых помещений отменен и через 3 дня, а именно 28 декабря 2017 г. между Боглай А.И. и Вильдановой Л.Р. был заключен договор купли - продажи данных объектов с кадастровыми номерами N... площадью 6,4 кв.м; N... площадью 6,1 кв.м; N... площадью 12,6 кв.м; N... площадью 9,3 кв.м N... площадью 15,8 кв.м; N... площадью 6,6 кв.м; N... площадью 12,5 кв.м; N... площадью 28,4 кв.м; N... площадью 12,7 кв.м; N... площадью 6 кв.м, находящихся по адресу: адрес (далее - нежилые помещения).

По утверждению истцов, стороны при заключении договоров фактически произвели действия по выводу указанного имущества из под возможного обращения взыскания в связи с возбуждением уголовного дела. Реальная рыночная стоимость 10 площадей - 5 млн. рублей, при совершении сделки оценка не проводилась; при заключении договоров от лица Боглай А.И. по доверенности выступала Вильданова Л.Р, как продавец и как покупатель, что, по мнению истцов, является откровенным мошенничеством; Вильданова Л.Р. не заплатила ни одного рубля в налоговую инспекцию; Вильданова Л.Р. являлась женой Боглай А.И, разведены, но она не пропустила ни одного судебного заседания по уголовному делу, она была первым человеком, которому он позвонил после убийства.

28 декабря 2017 г. Вильданова Л.Р. продала спорные объекты Мухамадиеву А.Б, который, в свою очередь, 26 января 2018 года продал данные объекты Диденко С.М.

В связи с изложенным, истцы просили при подачи иска в суд:

- признать сделку по договору купли-продажи от 1 июля 2016 года между Боглай А.И. и Вильдановой Л.Р. ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата спорных объектов в первоначальное положение.

В последующем, в ходе разбирательства дела, уточняли исковые требования и дополнительно просили

- признать договор купли- продажи спорных нежилых помещений от 28 декабря 2017 г, заключенный между Вильдановой Л.Р. и Мухамадиевым А.Б, недействительным;

- признать договор купли - продажи спорных нежилых помещений от 26 января 2018 г, заключенный между Мухамадиевым А.Б. и Диденко С.М, недействительным;

- обязать Управление Росреестра по РБ аннулировать запись о праве собственности Мухамадиева А.Б. и Вильдановой Л.Р. на спорные нежилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Давлетшиной С.М, Давлетшиной Р.Р. к Боглай А.И, Вильдановой Л.Р, Мухамадееву А.Б, Курило Р.Р, Диденко С.Н. о признании сделок недействительными, отказано.

В апелляционной жалобе Давлетшина С.М. просит решение отменить, излагает обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, считает, что судом им не дана надлежащая оценка и, что судом не верно применены нормы материального права. Так, судом не принято во внимание, что при заключении договора купли - продажи недвижимости 1 июля 2016 года при переходе имущества от Боглай А.И. к Вильдановой Л.Р, Вильданова Л.Р. действовала по доверенности от имени Боглай А.И, а от ее имени действовала Курило Р.Р, причем доверенность была выдана позже проведенной сделки (доверенность выдана 6 июля 2016 г, а сделка совершена 1 июля 2016 г.). Не дана надлежащая оценка тому, что рыночная стоимость имущества значительно выше стоимости, за которую оно было реализовано по документам, и, по мнению подателей жалобы, даже суммы 500 000 руб. у Вильдановой Л.Р. не имелось. Считает, что Диденко С.М. не является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Давлетшину С.М. и ее представителя Хуснутдинова Р.М, представлявшего так же интересы Давлетшиной (Насыровой) Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вильдановой Л.Р. - Асянова Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истцов возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные ими требования, в частности, доказательств, что спорными нежилыми помещениями по - прежнему пользуется ответчик Боглай А.И, что он несет расходы по его содержанию и т.п. Так как истцами, по мнению суда, не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли- продажи является мнимым, поэтому суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявляя настоящие исковые требования, истцы исходили из того, спорные нежилые помещения ответчикам фактически были выведены с целью невозможности в последующем обращения взыскания на данное имущество, в связи с совершением преступления Боглаем А.И. в отношении их близкого родственника.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Так, из материалов дела усматривается, что Боглай А.И. и Вильданова Л.Р. состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 1994 г. по январь 2015 года.

В 2013 г. спорные нежилые помещения Боглай А.И. продал М, которая в 2014 г. эти же объекты ему подарила.

27 мая 2016 г. Боглай А.И. совершил умышленное причинение смерти Д. и в этот же день был взят под стражу в связи с возбуждением уголовного дела.

В период нахождения Боглая А.И. под стражей, 1 июля 2016 г. между Боглай А.И. и Вильдановой Л.Р. был заключен договор купли продажи спорных нежилых помещений, при этом со стороны Боглай А.И. (продавца) договор подписывала Вильданова Л.Р, действующая по доверенности от 17 июня 2016 г, а со стороны Вильдановой Л.Р. (покупателя) Курило Р.Р, действующая по доверенности от 6 июля 2016 г. 27 июля 2016 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка оформлена с целью увода имущества Боглая А.И. от денежных обязательств, вероятность возникновения которых для него была очевидно, в связи с тем, что он совершил преступление - убийство лица, который для истцов являлся близким родственником. Судебная коллегия считает, что данная сделка совершена с целью причинить вред истцам, что согласно вышеуказанному является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баглай А.И, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение нежилых помещений, что привело к невозможности удовлетворения требований истцов из стоимости указанного имущества, так как иное имущество у Боглая А.И. отсутствует, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, так как данное обстоятельство не является препятствием для признания сделки недействительной.

При разрешении требований истцов о недействительности последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных 28 декабря 2017 г. между Вильдановой Л.Р. и Мухамадиевым А.Б, и 26 января 2018 г. между Мухамадиевым А.Б. и Диденко С.М, судебная вопроса исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что 28 декабря 2017 г. Мухамадиев А.Б. совершил сделку с Вильдановой Л.Р, которая в силу установленных выше обстоятельств не имела право его отчуждать, в силу изложенного данная сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах и совершенная сделка 26 января 2018 г. между Мухамадиевым А.Б. и Диденко С.М. так же является недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для признания Диденко С.М. добросовестным приобретателем не находит, учитывая короткий период совершения сделок, Диденко С.М. должен был проявить осмотрительность при их заключении.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договора купли - продажи нежилых помещений 1 июля 2016 г, заключенный между Боглай А.И. и Вильдановой Л.Р. недействительным; признании договор купли - продажи нежилых помещений от 28 декабря 2017 г, заключенный между Вильдановой Л.Р. и Мухамадиевым А.Б, недействительным; признании; признании договор купли - продажи спорных нежилых помещений от 26 января 2018 г, заключенный между Мухамадиевым А.Б. и Диденко С.М, недействительны; прекращении права собственности Мухамадиева А.Б. на нежилые помещения и восстановлении права собственности Боглай А.И. на нежилые помещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли - продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами N... площадью 6,4 кв.м; N... площадью 6,1 кв.м; N... площадью 12,6 кв.м; N... площадью 9,3 кв.м; N... площадью 15,8 кв.м; N... площадью 6,6 кв.м; N... площадью 12,5 кв.м; N... площадью 28,4 кв.м; N... площадью 12,7 кв.м; N... площадью 6 кв.м, находящихся по адресу: адрес, от 01 июля 2016 года, заключенный между Боглай А.И. и Вильдановой Л.Р. недействительным.

Признать договор купли- продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами N... площадью 6,4 кв.м; N... площадью 6,1 кв.м; N... площадью 12,6 кв.м; N... площадью 9,3 кв.м; N... площадью 15,8 кв.м; N... площадью 6,6 кв.м; N... площадью 12,5 кв.м; N... площадью 28,4 кв.м; N... площадью 12,7 кв.м; N... площадью 6 кв.м, находящихся по адресу: адрес, от 25 декабря 2017 года, заключенный между Вильдановой Л.Р. и Мухамадиевым А.Б, недействительным.

Прекратить право собственности Мухамадиева А.Б. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N... площадью 6,4 кв.м; N... площадью 6,1 кв.м; N... площадью 12,6 кв.м; N... площадью 9,3 кв.м; N... площадью 15,8 кв.м; N... площадью 6,6 кв.м; N... площадью 12,5 кв.м; N... площадью 28,4 кв.м; N... площадью 12,7 кв.м; N... площадью 6 кв.м, находящиеся по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Боглай А.И. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N... площадью 6,4 кв.м; N... площадью 6,1 кв.м; N... площадью 12,6 кв.м; N... площадью 9,3 кв.м; N... площадью 15,8 кв.м; N... площадью 6,6 кв.м; N... площадью 12,5 кв.м; N... площадью 28,4 кв.м; N... площадью 12,7 кв.м; N... площадью 6 кв.м, находящиеся по адресу: адрес.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: И.Н. Фагманов

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова